Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж работы, и о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15июня 2018года

(судья Демиденко Н.Н.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж работы, и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, ссылаясь на наличие оснований для назначения ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. В обоснование своих требований она указала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на факт работы в периоды с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года,. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года в качестве аппаратчика на производстве приготовления химических растворов цеха медпрепаратов. (в настоящее время ОАО «.»), а также период работы с. года по. года в качестве лаборанта химического анализа в цехе гидрата окиси бария в производстве минеральных удобрений на …, однако, решением ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области от. года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, вышеуказанный периоды в специальный стаж истца включены не были. Не согласившись с указанным решением ответчика, ФИО1 просила:

признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области в досрочном назначении истице страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда;

обязать ответчика включить в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды ее работы на должности аппаратчика в производстве приготовления химических растворов цеха медпрепаратов.. (в настоящее время ОАО «.») и на должности лаборанта химического анализа в цехе гидрата окиси бария в производстве минеральных удобрений на.. ; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с. года (Л.д. 5-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15июня 2018года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: возложена обязанность на ответчика включить в специальный стаж истицы периоды работы с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года,. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года в качестве аппаратчика в производстве приготовления химических растворов цеха медпрепаратов … (в настоящее время ОАО «.») и назначить ей страховую пенсию со дня приобретения права – с. года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере. рублей (Л.д. 94, 95-97).

Представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения заявленных истцом требований как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств доводов ФИО1, в том числе того обстоятельства, что производство гидролизата казеина производилось в цехе медпрепаратов, где осуществляла трудовую деятельность истица, просит решение суда в указанной части отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований истице отказать (Л.д.99-102).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов ответчика, просит судебное постановление оставить без изменения (Л.д. 106-108).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее представитель – адвокат Семенов А.В., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области – ФИО2.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, постановить новое, которым ФИО1 в иске отказать.

ФИО1 и ее представитель – Семенов А.В. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

П. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: на производстве медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов (раздел XVIII), химико- фармацевтическом и фармацевтическом производстве (подраздел 1) на работе с применением или получением аминопродуктов, в том числе, аппаратчики всех наименований (код 1180100а-10065).

Судом по делу установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, принимая во внимание ответ.. от. года., из которого следует, что работникам специализированных цехов по выпуску медицинских препаратов, связанных с получением гидролизата казеина и гидроамина, являющихся аминопродуктами, предоставляется пенсия на льготных условиях, а также справку, уточняющую особый характер труда, представленную истцом, согласно которой ФИО1 в период с. года по. года работала в … полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в качестве аппаратчика на производстве приготовления химических растворов цеха медпрепаратов, и данная работа предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XVIII, подразделом 1, позицией 1180100а-10065, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов работы с. года по. года, с. года по. года, с. года по., . года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года в качестве аппаратчика в производстве приготовления химических растворов цеха медпрепаратов … (в настоящее время ОАО «.»), а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с. года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства, в том числе трудовая книжка, справка, утоняющая особый характер работы или условий труда, выданная работодателем на основании книг приказов за период с. года по. год, лицевых счетов за указанное время, технологического регламента производства, в полном объеме подтверждают доводы истца о занятости на работах с вредными условиями труда.

Указание представителя ответчика в жалобе на неправильную оценку представленных стороной истца доказательств направлены на их переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всего вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как было указано ранее, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с. года по. года в качестве лаборанта химического анализа в цехе гидрата окиси бария в производстве минеральных удобрений на … сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его законности и обоснованности, отсутствии правовых оснований для проверки судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15июня 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии