Гражданский кодекс часть 1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (далее -ООО «ТК Регион 42») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее - ООО «МЕГАТЭК»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 между ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) и ООО «МЕГАТЭК» (заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по перевозке грузов согласно которого, заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает их, а перевозчик осуществляет перевозки самосвалами БелАЗ.

В соответствии с п.5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2020 к договору, заказчик оплачивает услугу не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

За ООО «МЕГАТЭК» перед ООО «ТК Регион 42» числится просроченная задолженность, срок оплаты которой на дату подачи искового заявления наступил в размере 34 883 072,08 руб. за оказанные услуги по следующим актам:

№ от 20.07.2020 задолженность в размере 10 931 977,30 руб.;

№ от 31.08.2020 задолженность в размере 14 061 982,32 руб.;

№ от 29.09.2020 задолженность в размере 9 889 112,46 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, перевозчик вправе потребовать у заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 11.11.2020 составляет 1 627 558,70 руб.

В целях обеспечения исполнения заказчиком ООО «МЕГАТЭК» своих обязательств по договору между ООО «ТК Регион 42» и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.01.2020 №, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) за исполнение ООО «МЕГАТЭК» (заказчик) обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов № от 17.10.2019.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает по оплате за оказанные услуги и уплате штрафных санкций (неустойки), возмещения судебных издержек и других убытков перевозчика.

Соответственно ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оказанным услугам в размере 34 883 072,08 руб., а также по уплате неустойки в размере 1 627 558,70 руб.

Претензионный порядок соблюден. Претензии за исх.№ от 30.10.2020, и исх. № от 30.10.2020 вручены ответчикам лично под подпись 30.10.2020, но оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «МЕГАТЭК» и ФИО1 в пользу ООО «ТК Регион 42»:

стоимость оказанных услуг в размере 34 883 072,08 руб.

неустойку в размере 1 627 558,70 руб., начисленную на 11.11.2020,

- неустойку, начиная с 12.11.2020 исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга в размере 34 883 072,08 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ТК Регион 42» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «МЕГАТЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласен частично, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года) постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ИНН<***>), ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (ИНН <***>) стоимость оказанных услуг в размере 34 883 072,08 руб., неустойку в размере 1 627 558, 70 руб., начисленную на 11.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ИНН<***>, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (ИНН <***>) неустойку начиная с 12.11.2020, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга в размере 34 883 072,08 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ИНН<***>), ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не дана оценка путевым листам, по причине их отсутствия в деле, что свидетельствует об освобождении истца от обязанности доказывания обстоятельств, из которых заявлен иск, что нарушает принцип равноправия сторон, свидетельствует об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом судом первой инстанции достоверно и бесспорно не установлен объем услуг и их стоимость, взысканная солидарно с ответчиков, в том числе поручителя, не участвующего в рассмотрении дела по причине неполучения какой - либо корреспонденции из суда.

Кроме того, поручителю достоверно известно, что исполнение ответчиком ООО «МЕГАТЭК» своих обязательств из договора от 17.10.2019 было обеспечено залогом автомобиля, переданным в безвозмездное хранение истцу. В связи с чем полагает, что сумма заложенного имущества должна была быть исключена из суммы солидарного взыскания с ответчиков, в частности с ФИО1, поскольку в этой части исполнение требований кредитора обеспечено залогом.

Ссылка на то, что предметом спора залоговый автомобиль не является свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку взыскивая сумму солидарно с должника и поручителя, кредитор дополнительно к взыскиваемой сумме имеет в обладании имущество стоимостью более <данные изъяты> руб., удерживает данное имущество, не возвращает его должнику, не претендуя на возмещение за счет данного автомобиля стоимости долга и не заявляя требований об обращении на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту с целью причинения вреда ООО «МЕГАТЭК», лишая его полномочий собственника (ст. 209 ГК РФ), а также ответчика ФИО1, лишая поручителя права на случай исполнения обязательства за должника получить удовлетворение в том числе за счет залогового имущества, находящегося у истца, который не подтвердил его наличие и сохранность.

Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки завышенным, так как в связи со значительным снижением банковских ставок, и ключевой ставки ЦБ РФ, установленный размер ответственности в договоре и взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования ЦБ - 4,5 % годовых, в связи с чем неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, в 8 с лишним раз превышает ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца и наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ТК Регион 42» ФИО4 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ТК Регион 42» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на оснований ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) и ООО «МЕГАТЭК» (заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает их, а перевозчик осуществляет перевозки самосвалами БелАЗ (л.д.26-30).

Согласно п.1.1. указанного договора заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки (далее по тексту - в соответствии с условиями настоящего договора, а «Перевозчик» осуществляет перевозки - транспортными средствами - карьерными самосвалами - БелАЗ (грузоподъемность 90 тонн) на объектах, определенных заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.03.2020 к договору № от 17.10.2019 стороны пришли к соглашению пункт 3.9 договора № на оказание услуг по перевозке грузов от 17.10.2019 изложить в следующей редакции:

Оказывать услуги лично технически исправной и укомплектованной Техникой с пением действующего законодательства в области промышленной безопасности, оснащенной навигационным оборудованием GPS, радиостанциями и иным оборудованием для учета следующих показателей:

- количество выполненных рейсов;

- определение места погрузки (№ экскаватора);

- определение места разгрузки;

- плечо перевозки, в км;

- треки движения Техники.

- учет уровня и расхода дизельного топлива;

- время простоев Техники в режиме холостых оборотов двигателя;

- расход дизельного топлива.

Перевозчик обязан предоставить доступ к навигационному оборудованию и данным учета по запросу заказчика не позднее 1 (одних) суток с даты направления запроса.

В соответствии с п.5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2020 к договору, заказчик оплачивает услугу не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

№ от 20.07.2020 задолженность в размере 10 931 977,30 рубля (срок оплаты наступил 19.08.2020);

№ от 31.08.2020 задолженность в размере 14 061 982,32 руб. (срок оплаты наступил 30.09.2020);

№ от 29.09.2020 задолженность в размере 9 889 112,46 руб. (срок оплаты наступил 29.10.2020).

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с п.6.2, вышеуказанного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, перевозчик вправе потребовать у заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета, размер неустойки на дату подачи искового заявления (11.11.2020) составляет 1 627 558,70 руб.

В целях обеспечения исполнения Заказчиком ООО «МЕГАТЭК» своих обязательств по договору между ООО «ТК Регион 42» и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.01.2020 №, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) за исполнение ООО «МЕГАТЭК» (заказчик) обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов № от 17.10.2019.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕГАТЭК» обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов № от 17.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков - заказчика и поручителя задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен объем оказанных ООО «ТК Регион 42» услуг и их стоимость, так как отсутствуют путевые листы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В качестве подтверждения произведенных работ в материалы дела представлены: копия акта №, счет-фактуры № от 20.07.2020, копия акта №, счет-фактуры № от 31.08.2020, копия акта №, счет-фактуры № от 29.07.2020, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020 (л.д.34-39).

Кроме того, в подтверждения оказанных услуг истцом представлены документы в подтверждения владения транспортными средствами, расчет стоимости автоуслуг, отчеты по движению транспортных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками факт оказания услуг и их стоимость не оспаривались. Доказательств иного размера задолженности, с мотивированным контррасчетом, ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявляет о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствию нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости автомобиля переданного ООО «МЕГАТЭК» истцу по дополнительному соглашению № от 31.12.2019 к договору перевозки грузов в счет погашения задолженности, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.