Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе редактора Информационного агентства «Перископ» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено – «Признать распространенные информационным агентством «Перископ» на сайте в сети Интернет под названием «Руководство Росгвардии более полугода не увольняло пермского офицера – взяточника» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Пермского военного института, а именно фразы следующего содержания: «Руководство Пермского военного института войск национальной гвардии РФ по согласованию с командованием Росгвардии более полугода не увольняло своего сотрудника капитана Маирбека ФИО2, попавшегося на взятке»; «Данное скандальное судебное разбирательство, начавшееся в июне по требованию республиканской прокуратуры, и стало поводом для увольнения продажного офицера из рядов Росгвардии».

Обязать информационное агентство «Перископ» опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Пермского военного института, путем удаления сведений из сайта в сети Интернет, а также дальнейшего распространения данных сведений, опубликования на сайте ответчика в сети Интернет текста опровержения в форме сообщения о принятом по рассматриваемому делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в полном объеме резолютивной части».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании распространенных информационным агентством «Перископ» на сайте в сети Интернет под названием «Руководство Росгвардии более полугода не увольняло пермского офицера – взяточника» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Пермского военного института, а именно фразы следующего содержания: «Руководство Пермского военного института войск национальной гвардии РФ по согласованию с командованием Росгвардии более полугода не увольняло своего сотрудника капитана К1., попавшегося на взятке»; «Данное скандальное судебное разбирательство, начавшееся в июне по требованию республиканской прокуратуры, и стало поводом для увольнения продажного офицера из рядов Росгвардии.»; обязании информационного агентства «Перископ» опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Пермского военного института, путем удаления сведений из сайта в сети Интернет, а также дальнейшего распространения данных сведений, опубликования на сайте ответчика в сети Интернет текста опровержения в форме сообщения о принятом по рассматриваемому делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в полном объеме резолютивной части.

Исковые требования мотивирует тем, что текст данной статьи следующего содержания: «Руководство Пермского военного института войск национальной гвардии РФ по согласованию с командованием Росгвардии более полугода не увольняло своего сотрудника капитана К1., попавшегося на взятке» является неверным и порочит деловую репутацию Пермского военного института. Вышеуказанная фраза статьи несет смысл о согласовании высшего органа военного управления «Росгвардии» с Пермским военным институтом не по законному оставлению К1. в рядах войск после его осуждения за совершенное преступление, что является недостоверной информацией. Бывший военнослужащий К1. в связи с невыполнением им условий контракта был уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации приказом директора Федеральной службы войск Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2018 №416 л/с. Данное увольнение осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (подпункт «в» пункта 2 статьи 51) и Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (подпункту «в» пункта 4 статьи 34). Сроки, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами, не нарушались, законных оснований для увольнения К1. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (увольнение с военной службы в «обязательном порядке») не было. Документов, содержащих информацию о согласовании между командованием Росгвардии и Пермским военным институтом по не увольнению К1., ответчиком не представлено. Текст статьи следующего содержания: «Данное скандальное судебное разбирательство, начавшееся в июне по требованию республиканской прокуратуры, и стало поводом для увольнения продажного офицера из рядов Росгвардии» является ошибочным, недостоверным и порочит деловую репутацию Пермского военного института. Основанием увольнения К1. явилось не выполнение им условий контракта (иных законных оснований не было), порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, не нарушался. Действия прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, а также судебное разбирательство Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания никак не влияли на процесс увольнения К1. (уволен раньше принятия постановления Президиума Верховного суда РСО-А от 19.07.2018). Документов, подтверждающих информацию вышеуказанного текста статьи, ответчиком не представлено. Объективность данной статьи содержит информацию не соответствующую действительности, носит провокационный характер, негативно влияющий на освещение деятельности Пермского военного института, чем порочит деловую репутацию учреждения.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что является редактором информационного агентства «Перископ». Агентство не зарегистрировано. Размещение статьи на сайте и ее текст им не оспаривается. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изложенная в ней информация соответствует действительности.

Судом принято вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что приведенная опубликованная ими фраза не содержит утверждения, что взяточник К1. оставлен в рядах войск незаконно, то есть что при этом были нарушены нормы права. Аналогичным образом, в оспариваемой фразе нет сведений о нарушении Институтом моральных и этических норм, судья трактует их фразу голословно и произвольно. Истцом был представлен в суд целый ряд документов, приобщенных к делу и свидетельствующих о том, что оставление К1. на службе согласовывалось Институтом и руководством Росгвардии. Поясняют, что сам содержащийся в оспариваемой фразе факт – то, что осужденный взяточник К1. более полугода оставался в расположении части, получал денежное довольствие и бесплатное служебное жилье – в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение. Судья доказывает недостоверность фразы тем, что упоминаемое в ней судебное разбирательство в Верховном Суде Северной Осетии завершилось 19 июля 2018 года, а К1. был, наконец, уволен Институтом с военной службы 09 июня 2018 года. Однако, в оспариваемой фразе и не говорится, что поводом для увольнения продажного офицера стало постановление республиканского Верховного Суда, а говорится, что поводом стало само начавшееся судебное разбирательство, активная подготовка к которому началась в мае того же года. То, что именно разбирательство в Верховном Суде стало поводом для активизации действий Института, подтверждается показаниями свидетеля К2., потерпевшей по уголовному делу К1.. Приводят доводы о том, что закон «О воинской обязанности и военной службе» давал Институту возможность уволить взяточника К1. в связи с невыполнением им условий контракта сразу после окончательного признания судом его уголовного преступления. Просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что информационным агентством «Перископ» на сайте в сети Интернет размещена статья под названием «Руководство Росгвардии более полугода не увольняло пермского офицера – взяточника», в котором имеются следующие высказывания: «Руководство Пермского военного института войск национальной гвардии РФ по согласованию с командованием Росгвардии более полугода не увольняло своего сотрудника капитана К1., попавшегося на взятке»; «Данное скандальное судебное разбирательство, начавшееся в июне по требованию республиканской прокуратуры, и стало поводом для увольнения продажного офицера из рядов Росгвардии». Истец, полагая, что данные высказывания порочат его деловую репутацию, обратился с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опубликованная им фраза не содержит утверждения, что взяточник К1. оставлен в рядах войск незаконно, в оспариваемой фразе нет сведений о нарушении Институтом моральных и этических норм, судья трактует их фразу голословно и произвольно, сам содержащийся в оспариваемой фразе факт в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение, в оспариваемой фразе и не говорится, что поводом для увольнения продажного офицера стало постановление республиканского Верховного Суда, а говорится, что поводом стало само начавшееся судебное разбирательство, доводы о том, что закон «О воинской обязанности и военной службе» давал Институту возможность уволить взяточника К1. в связи с невыполнением им условий контракта сразу после окончательного признания судом его уголовного преступления, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе, права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом текст статьи содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», а именно, сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм морали, этики. Так, при употреблении фразы "Руководство Пермского военного института войск национальной гвардии РФ по согласованию с командованием Росгвардии более полугода не увольняло своего сотрудника капитана К1., попавшегося на взятке» создается впечатление, что истец в нарушение закона непосредственно согласовывал с высшим органом военного управления Росгвардии оставление К1. в рядах войск после его осуждения, тем самым формируется четкий негативный образ истца, передаваемая информация имеет негативный характер и выражена в форме утверждения о фактах, а не в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем оспариваемые истцом сведения расценены как порочащие.

Судом установлено, что К1. уволен с военной службы приказом ** л/с от 09.06.2018 на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО –Алания» от 25.01.2018 года о досрочном снятии судимости с К1., осужденного по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания от 19.07.2018 года. Оценив представленные доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства, в частности, о том, что увольнение К1. осуществлено в соответствии с нормами ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд сделал обоснованный вывод о недостоверном характере фразы «Данное скандальное судебное разбирательство, начавшееся в июне по требованию республиканской прокуратуры, и стало поводом для увольнения продажного офицера из рядов Росгвардии». Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу редактора Информационного агентства «Перископ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: