Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать межевой план, изготовленный ООО «Лимб» 07 июня 2010 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать недействительными внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, выполненному ООО «Лимб» 07 июня 2010 года и кадастровый паспорт земельного участка от 02 июля 2010 года № №.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка, обозначенного №, общей площадью 2174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанным в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Горизонт» 15 марта 2012 года в связи с образованием двух земельных участков путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на:

- жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок обшей площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с местоположением границ, определенных в межевом плане, подготовленном ООО «Кадастр-Сервис» 26 июня 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.07.2010 г. принадлежит на праве собственности жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу.. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 г. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

ФИО5 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 0, 20 га для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 07.04.2009 г. № 51. ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которой является ФИО4, ранее принадлежал жилой дом № № в <адрес>. 20.03.2010 г. указанный жилой дом ФИО4 подарен брату ФИО5

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.01.2010 г. за ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признано право собственности на жилой дом № № в <адрес>, а также земельный участок общей площадью 4400 кв.м., расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №. После вынесения указанного решения ООО «Лимб» 07.06.2010 г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ФИО3 и ФИО5 12.08.2010 г. право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.08.2010 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома № № в <адрес> и земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером №.

29.10.2010 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. 25.11.2010 г. право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1,

- установить местоположение границ земельного участка площадью 2174 кв.м., с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Горизонт» от 15.03.2012 г. по координатам характерных точек н1-н2-14-нЗ-н4-16-17-18-н5-н6-н7-н8-н9-12-н 1,

- признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Лимб» 07.06.2010 г. по заявлению ФИО6 недействительным.

В обоснование иска указала, что в результате проведенных межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка было выявлено пересечение земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка ФИО3 определены по фактическому землепользованию.

Третьи лица по иску ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором просили:

- признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 22, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с местоположением границ, определенных в межевом плане, подготовленном ООО «Кадастр-Сервис» 26.06.2012 г.;

- снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование иска указали, что земельный участок обрабатывается в указанных границах более 15 лет, с того времени, когда был построен жилой дом родителями истцов. При межевании земельного участка было выявлено его пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Земельный участок приобретен ответчиком в границах, указанных в межевом плане, границы были согласованы смежными землепользователями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО8, ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО4 по доверенностям ФИО9, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка были определены в нарушение требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что препятствует постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Для восстановления прав указанных лиц необходимо внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки, предоставленные жителям деревни <адрес> в 1992 г., в частности, ФИО10 и ФИО11, несмотря на наличие одного правоустанавливающего документа – постановления главы администрации Пестрецовского с/с с указанием общей площади земельного участка, фактически представляли собой два земельных участка, один из которых был расположен непосредственно возле дома, а второй в ином месте в том же населенном пункте, как правило, использовался под посадку картофеля. Указанные земельные участки, используемые жителями деревни Кобыляево под посадку картофеля, располагались при предоставлении параллельно друг другу, местоположение данных земельных участков с момента их предоставления не изменялось.

В нарушение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении площади и границ земельного участка, полученного в результате наследования после ФИО10, границы земельного участка ФИО6 были установлены не в соответствии с фактическим землепользованием, а с захватом частей земельных участков, используемых ФИО11 и ФИО14 Доводы ФИО11 и ФИО5 о том, что при согласовании смежных границ земельного участка ФИО6 им не была представлена схема земельного участка, в связи с чем истцы были введены в заблуждение относительно того, что они согласуют, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, а также фактическими действиями истцов, которые продолжают обрабатывать свои земельные участки в спорных границах. Кроме того, судом обоснованно учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:100701:47, отображенные в межевом плане ООО «Лимб», не соответствуют границам, отображенным в ситуационном плане объекта недвижимого имущества, имеющемся в кадастровом паспорте жилого дома № 44 в д. Кобыляево (л.д. 267).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал межевой план, изготовленный ООО «Лимб» 07.06.2010 г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, внеся соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 являлся собственником земельного участка на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.01.2010 г., не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку решением суда от 20.02.1010 г. признано право собственности ФИО6 земельный участок общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 не привлекались к участию в указанном деле, т.е. решение суда от 20.02.2010 г. не имеет для них преюдициального значения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, исковых требований, оспаривающих заключение договоров купли-продажи, истцами по делу не заявлено, также не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец определяет исковые требования, основание или предмет иска. При предъявлении иска в суд ФИО13, ФИО14 определили исковые требования, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика устраняет для истцов препятствие в постановке принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет, тем самым, права истцов судебным решением восстановлены. Право собственности ФИО1 и его правопредшественников на земельный участок, площадью 4400 кв.м., истцами не оспаривается, оспариваются только границы указанного земельного участка, поскольку истцы считают, что земельный участок может быть замежеван в ином месте. ФИО1, являясь стороной по сделке купли-продажи земельного участка, вправе самостоятельно оспорить указанную сделку, если считает, что его права нарушены.

Доводы жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка является сделкой, не основаны на законе. При согласовании границ смежного земельного участка гражданские права и обязанности лица в отношении принадлежащего ему земельного участка не изменяются и не прекращаются. Акт согласования границ в силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является составной частью межевого плана земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи