Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Совету Министров Республики Крым, Министерству образования, науки, молодежи и спорта Республики Крым, Исполняющему обязанности Главы Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в иске от 09.06.2014 года просила признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты>, отменить приказ об увольнении, изменить основания увольнения, указанные в приказе - по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины) на увольнение в связи с ликвидацией предприятия (пп. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины) и взыскать в ее пользу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и дополнительную компенсацию в размере двухмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изменением системы и структуры органов исполнительной власти Республики Крым, которые были внесены постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению Министра и заверений о последующем принятии на работу во вновь создаваемое Министерство, ДД.ММ.ГГГГ написала заявления 1) об увольнении с занимаемой должности и 2) о принятии на работу.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления министра об оставлении ее заявления о приеме на работу во вновь создаваемое Министерство без рассмотрения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвала свои заявления об увольнении и о приеме на работу, просила отменить решение об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ №, согласно которому она уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

Считает указанное увольнение незаконным, поскольку относительно указанного основания и даты увольнения между нею с работодателем соглашения не было, со дня подачи заявления прошло более 14 дней, и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности при отсутствии со стороны работодателя возражений. Кроме того, указ об освобождении ее от занимаемой должности издан И.о. главы республики, тогда как право принимать и увольнять <данные изъяты> принадлежит исключительно главе Совета Министров республики. Поскольку Министерство фактически прекратило свою деятельность, просила изменить основание увольнение на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и взыскать указанную в исковом заявлении денежную компенсацию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях прокурор, принимавший участие в деле в суде первой инстанции (л.д. 145-147 т. 1), представители Главы Республики Крым, Совета Министров Республики Крым и Министерства образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым (л.д. 160-164, 171-172, 239-242 т. 1) просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд (л.д. 257-259 т. 1).

Указанное определение отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 т. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из безосновательности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для изменения формулировки увольнения ФИО3

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, 18.03.2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, с 18.03.2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года установлено, что до 01.01.2015 года в Республике Крым действует переходный переход, в течение которого должны быть урегулированы в том числе вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года установлена необходимость формирования органов исполнительной власти Республики Крым. Система органов исполнительной власти Республики Крым должна соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в систему и структуру органов исполнительной власти Республики Крым" были внесены изменения в постановление Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 559-6/11, в том числе ликвидировано Министерство образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым; Совету Министров Республики Крым поручено обеспечить выполнение мероприятий по ликвидации Министерства (л.д. 50).

Структура органов исполнительных органов государственной власти Республики Крым утверждена Указом Главы Республики Крым № 51-У от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Федеральному конституционному закону № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционировавшие на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны были осуществлять своей деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела, ФИО3 распоряжением Председателя Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа Министерства образования и науки, молодежи и спорта АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Председателя Совета Министров Республики Крым подано заявление об освобождении от занимаемой должности без указания даты и основания прекращения трудового договора (л.д. 61).

В тот же день Министр образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым на имя Председателя Совета Министров Республики Крым внесла соответствующее предложение (л.д. 62), и Указом И.о.Главы Республики Крым ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> согласно поданному заявлению (л.д. 54).

Приказом Министра Министерства образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен вышеуказанный Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от должности <данные изъяты>; постановлено считать ФИО3 освобожденной от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины; выплатить окончательный расчет и компенсацию за неиспользованные 25 календарных дней ежегодного и дополнительного отпуска (л.д. 53).

Согласно копии трудовой книжки, представленной в суде апелляционной инстанции, ФИО3 после прекращения трудового договора с Министерством образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ может быть прекращен исключительно по достижению взаимной договоренности между работником и работодателем, где юридически значимым обстоятельством является добровольное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1091-О-О от 13.10.2009 года, свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит.

Преимуществом такого соглашения по сравнению с остальными основаниями увольнения является возможность расторжения трудового договора в любой момент (ст. 78 ТК РФ).

Судом установлено, что инициатором увольнения по соглашению сторон являлась ФИО3, подавшая заявление об освобождении от занимаемой должности, указанное заявление на день принятия указа И.о.Главы Республики Крым ею не отозвано, о намерении продолжить трудовые отношения с Министерством образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым не заявлено.

Отсутствие в заявлении об освобождении от занимаемой должности даты и основания увольнения не свидетельствует о том, что между сторонами спора отсутствовало соглашение, направленное на прекращение трудового договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между ФИО3 и лицом, уполномоченным разрешать вопросы об освобождении от должности заместителя руководителя органа исполнительной власти Республики Крым, соглашения о прекращении трудового договора, что не противоречит положениям ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, ФИО3 ссылается на вынужденность написания заявления и безосновательность разрешения вопроса о прекращении трудового договора без разрешения вопроса о назначении на должность во вновь создаваемое в структуре органов исполнительной власти Республики Крым Министерство образования, науки и молодежи.

В обоснование указанных доводов истицей представлена копия заявления, зарегистрированного Министерством образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, согласно которого ею доведено до сведения Министра образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым, что ранее поданные ею в один день заявления об увольнении и приеме на работу на должность <данные изъяты>, не связаны с ее намерением уволиться, и рассмотрение указанных заявлений по отдельности не соответствует ее воле, желанию и предложению Министра. В связи с этим заявила об отзыве указанных заявлений и признании незаконным приказа об ее увольнении (л.д. 13).

Между тем, нормы трудового законодательства, регулирующие прекращение трудовых правоотношений, не предусматривают увольнение по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работника на другом предприятии, в учреждении, организации, а мотивы, по которым каждая из сторон трудового договора инициирует прекращение трудового договора, равно как и наступившие по факту увольнения последствия, не имеют в таком случае правового значения для разрешения спора. В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены бесспорные доказательства и судом не установлено принуждение ФИО3 к написанию заявления об освобождении ее от занимаемой должности, а также что между участниками спора была достигнута безусловная договоренность о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> вновь создаваемого министерства в структуре органов исполнительной власти Республики. Поданное ФИО3 заявление об освобождении от занимаемой должности не содержит просьбы, а указ И.о.Главы Республики Крым - намерения относительно ее назначения на должность <данные изъяты>.

Доводы истицы об отсутствии с ее стороны свободного волеизъявления на увольнение, вынужденного написания заявления безусловными доказательствами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и указанные истицей обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, а иное истицей не доказано.

Заявление об отзыве ранее поданного заявления ФИО3 подано после принятия соответствующих решений И.о. Главы Республики Крым и Министра образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым.

Доводы истицы о принятии решения о прекращении трудового договора И.о. Главы Республики, не имеющим на это полномочий, являются несостоятельными, поскольку с силу ст. 45 Закона Украины "О Совете Министров Республики Крым" назначение на должность и освобождение от должности заместителей руководителей органов исполнительной власти АР Крым, в том числе заместителя министра образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым отнесено к компетенции Председателя Совета Министров АР Крым.

Аналогичные положения установлены и п. 8 действовавшего на тот период Положения о Министерстве образования и науки, молодежи и спорта Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на должность Председателя Совета Министров АР Крым назначен ФИО4, а Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности Главы Республики Крым до вступления в должность лица, избранного Главой Республики Крым. При таких обстоятельствах принятие ФИО4 оспариваемого Указа об освобождении от занимаемой должности заместителя министра требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3, изменения формулировки ее увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Изложенные в жалобе доводы не опровергают изложенные в решении суда выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильным выводам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

ФИО1