Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2:

- проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов,

- проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ** руб. по ** рубля в пользу каждого из истцов,

- компенсацию морального вреда в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов,

- штраф в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов,

- расходы по государственной пошлине за оформление внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по ** руб. в пользу каждого из истцов,

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере ** руб.,

в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать,

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.,

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере ** руб., расходов по государственной пошлине в размере ** руб. отказать,

и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2016 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту - АО «Корпорация развития Пермского края»), просят взыскать с ответчика пользу истцов (с учётом изменения исковых требований):

- проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 9 декабря 2015 года по 3 октября 2016 года за 299 дней в размере ** руб. по 1/2 указанной суммы в пользу каждого из истцов,

- проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период по 3 октября 2016 года за 63 дня в размере ** руб. по 1/2 указанной суммы в пользу каждого из истцов,

- компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за оформление внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по 175 руб. в пользу каждого из истцов,

- в возмещение судебных расходов:

по уплате государственной пошлины в размере по ** руб. в пользу каждого из истцов,

в пользу ФИО1 по оплате почтовых расходов в размере ** руб.,

по оплате юридических услуг по ** руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что 27.11.2015 между истцами, Администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого 2-х комнатная квартира № **, расположенная в 1подъезде на 8 этаже дома по адресу: ****, должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2016. Стоимость участия в долевом строительстве была уплачена в ** руб. как социальная выплата, которая перечислена Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика, предоставлена на приобретение нового жилья в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники; по ** руб. должны были оплатить участники долевого строительства – каждый из истцов ФИО2, ФИО1

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 21.07.2016 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о перечислении им причитающихся процентов за пользование денежными средствами (социальной выплатой, предназначенной для истцов), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратился со встречными требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 21 июля 2016 года за 112 календарных дней в размере ** руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению средств по договору участия в долевом строительстве, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо по первоначальному иску Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истцы представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску, представители третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Администрации города Березники Пермского края не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда от 3 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» и взыскания судебных расходов и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации г. Березники Пермского края № 716 от 27.04.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые помещения и обеспечить снос дома в срок до 01.05.2016.

06.11.2015 истцу ФИО1 было направлено уведомление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и предоставлении социальной выплаты ** руб.

27.11.2015 между истцами (участниками долевого строительства), АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщиком) и Администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**.

Согласно п. 3.2 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры № **, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже дома по адресу: г. Березники, ул.**** - не позднее 1 квартала 2016 г., то есть не позднее 31.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, истцами в АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацию г. Березники 01.06.2016 направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

21.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внесена запись в единый государственный реестр прав № ** о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ ** от 27.11.2015.

Согласно п. 4.3 договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: ** руб. – социальная выплата, которая перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика; по ** руб. оплачивают участники долевого строительства – каждый из истцов ФИО2, ФИО1

Во исполнение договора № ** участия в долевом строительстве от 27.11.2015 Администрацией г. Березники была перечислена социальная выплата в размере ** руб. на счет АО «Корпорация Пермского края» 08.12.2015 за ФИО2, ФИО1

Согласно графику оплаты Р-вы должны были заплатить денежную сумму в размере ** руб. до 31.03.2016; 28.03.2016 истцы обратились с заявлением о предоставлении отсрочки платежа договора участия в долевом строительстве № ** от 27.11.2015. В ответ на их заявление письмом № ** от 29.03.2016 ответчиком истцам была предоставлена отсрочка платежа на срок до 30 июня 2016 г. (л. д. 69).

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №** от 27.11.2015 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о перечислении им причитающихся процентов за пользование денежными средствами (социальной выплатой, предназначенной для истцов).

До настоящего времени денежные средства в размере ** руб. не возвращены на счет Администрации г. Березники.

Постановлением Администрации г. Березники Пермского края № 1841 от 20.06.2016 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники включен в программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»). Срок отселения граждан, проживающих в доме, установлен до 31.12.2017.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сделал выводы о том, что поскольку истцы являются участниками долевого строительства по договору № ** от 27.11.2016, то в случае нарушений со стороны застройщика условий договора истцы имеют право на защиту своего нарушенного права; размер социальной выплаты является адресным, определен для истцов ФИО4; Администрация г.Березники не является участником договора на долевое строительство, её участие в договоре ограничивается обязанностью исполнить за третье лицо (истцов ФИО4) обязанность по уплате денежных средств, в данном случае социальной выплаты; источник выплаты данных денежных средств, по мнению суда, не имеет значения; в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика, соответственно, истцы имеют право на применение мер защиты в виде предъявления требований к застройщику; поэтому следует взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере по ** руб., проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере по ** рубля, компенсацию морального вреда в размере по ** руб., штраф в размере по ** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за оформление внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по ** руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов истцов по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд не учел, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена Администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной катастрофы, цена договора выплачена Администрацией г.Березники путем перечисления на расчетный счет АО «Корпорация развития Пермского края» социальной выплаты;

как следует из условий договора участия в долевом строительстве, Порядка расходования иных межбюджетных трансфертов, Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, указанный договор заключен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в целях переселения истцов из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и обеспечения благоустроенным жильем собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах;

исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае получатели средств социальной выплаты не участвуют в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относятся к участникам финансовых правоотношений;

суд не учел, что после выделения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, администрация г. Березники перечисляет застройщику (продавцу) в безналичной форме указанные бюджетные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений; средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан; право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер;

действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика в случае оплаты договора участия в долевом строительстве денежными средствами, принадлежащими гражданам на праве собственности, тогда как средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, в связи с чем их действия можно расценить как злоупотребление правом;

Администрацией г. Березники, как стороной по договору, требований о взыскании штрафных санкций к АО «Корпорация развития Пермского края» не предъявлялось.

Обстоятельствами, имеющими значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет Застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае истцы не брали на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены, соответственно, не вправе требовать взыскания неустойки, начисляемой именно на указанную сумму.

Денежная сумма в размере цены договора была перечислена Администрацией г. Березники Застройщику в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

В силу статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений; в случае предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации для предоставления бюджетам муниципальных образований, на сумму указанных иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, может быть превышено ограничение, установленное настоящей статьей.

Согласно статье 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1);

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2),

должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3),

в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).

Поскольку в силу статей 307, 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а истцы как лица, в пользу которых заключен договор, не является кредиторами в спорных правоотношениях, взыскание судом неустойки основано на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что целью строительства данного дома являлось не извлечение прибыли, а реализация инвестиционной программы Пермского края по переселению граждан вследствие техногенной катастрофы.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 50 ГК Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

АО «Корпорация развития Пермского края» является консалтинговой организацией, созданной в целях содействия развитию региональной политики путем разработки инвестиционных и инфраструктурных проектов, привлечения инвестиций для последующей реализации данных проектов. Корпорация участвует в разработке и реализации проектов, которые инициированы Правительством Пермского края и органами государственной власти Пермского края; включены в число региональных или краевых проектов и целевых программ; инициированы частными инвесторами, при условии, что проект отвечает инвестиционной стратегии Корпорации, утверждаемой Советом директоров.

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушений ответчиком прав истцов, влекущих взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не установлено, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения в силу их специфики с учетом того, что истцы не являлись лицами, приобретающими работы, услуги, товары за счет собственных средств, не распространяются.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между истцами и ответчиком 29 марта 2016 года было достигнуто соглашение об отсрочке уплаты до платежа на срок до 30июня 2016 г., а 1 июня 2016 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Отсутствие государственной регистрации соглашения об отсрочке не может являться основанием для отказа от его исполнения в отношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве. Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которого 31 марта 2016 года совпадает со сроком внесения платежа истцами, поэтому АО «Корпорация развития Пермского края» не вправе требовать уплаты неустойки за внесение платежа по неисполненному обязательству.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» и взыскания судебных расходов и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края», в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 3октября 2016 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 3октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» и взыскания судебных расходов и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года и принять по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края».

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 3октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи