Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 февраля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей сроком на 21 день до 11 марта 2014 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами *** % в день. 13 марта 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 18 февраля 2014 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование денежными средствами. По соглашению между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 срок действия договора займа неоднократно продлевался. 12 августа 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № от 18 февраля 2014 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование денежными средствами. Должником обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 18 февраля 2015 года задолженность по договору составляет: 30 000 – основанной долг, 80 160 рублей - проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года, 70 080 рублей - проценты за просрочку платежа за период с 05 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года. ООО «Бюро экономической безопасности» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 18 февраля 2014 года № в сумме 180 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности» в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом в размере 80 160 рублей за период с 05 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года оставлены без рассмотрения, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2017 года с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты по указанному договору займа за период с 18 февраля 2014 года по 01 сентября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств (неустойку) по договору займа № от 18 февраля 2014 года за период с 26 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 12,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро Экономической безопасности» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бюро Экономической безопасности», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 21 день до 11 марта 2014 года с начислением процентов на сумму займа в размере *** % в день, что составляет *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии условиями договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 18 февраля 2014 года и ответчиком не опровергнуто.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета *** % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

13 марта 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа от 18 февраля 2014 года № в размере задолженности по основному долгу - *** рублей и процентов за пользование денежными средствами - *** рублей.

01 апреля 2014 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора займа до 13 мая 2014 года включительно, ФИО1 оплачены проценты в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 22 апреля 2014 года срок действия договора займа продлен до 22 апреля 2014 года включительно, заемщиком оплачены проценты в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 16 мая 2014 года срок действия договора займа продлен до 06 июня 2014 года включительно, заемщиком оплачены проценты в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 06 июня 2014 года срок действия договора займа продлен до 27 июня 2014 года включительно, заемщиком оплачены проценты в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 27 июня 2014 года срок действия договора займа продлен до 18 июля 2014 года включительно, заемщиком оплачены проценты в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 07 августа 2014 года срок действия договора займа продлен до 28 августа 2014 года включительно, заемщиком оплачена часть неустойки в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 04 сентября 2014 года срок действия договора займа продлен до 25 сентября 2014 года включительно, заемщиком оплачены проценты в размере *** рублей, часть неустойки в размере *** рублей.

12 августа 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 18 февраля 2014 года в размере 194 160 рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности». Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 18 февраля 2014 года в сумме 77 935,05 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 42 935,05 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2014 года по 01 сентября 2015 года, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538, 05 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 70 080 рублей за период с 26 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в сумме 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18 февраля 2014 года № суд первой инстанции по существу не рассматривал, ссылаясь на то, что представитель ООО «Бюро Экономической безопасности» их не поддержал с учетом постановленного Октябрьским районным судом г. Орска решения от 16 мая 2017 года.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом оставлены без рассмотрения по существу определением суда на основании п. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то же судебное решение.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» суммы основного долга по договору займа от 18 февраля 2014 года в размере 30 000 рублей отменено. Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2014 года по 01 сентября 2015 года в сумме 42 935,05 рублей изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 19 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в сумме 17 212,33 рублей.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Бюро экономической безопасности» установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение постановлено с выходом за пределы заявленных требований, так как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года истец в иске не просил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законными, отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, что влечет отмену решения суда. Заявленные ООО «Бюро экономической безопасности» исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» неустойки в размере 500 рублей, также подлежит отмене, поскольку указанные требования являются производными, поскольку решение вопроса о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности напрямую зависит от обстоятельств исполнения должником основного денежного обязательства, которые надлежит установить и проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года, которым исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности» в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом в размере 80 160 рублей за период с 05 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года оставлены без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и при отсутствии к этому фактических оснований.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом фактически не установлены, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без установления и исследования юридически значимых обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось. В противном случае суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи