Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 на определение Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года о возврате искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 79 213,68 рублей, пени за период с 11 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 11 377,49 рублей, убытки в размере 19 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2017 года исковое заявление возвращено подателю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что отнесено к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 /лд 41/ обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом были оплачены почтовые расходы в размере 19 рублей. Действующим законодательством Российской Федерации обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы истца являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поэтому возникает спор о праве, который не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

К частной жалобе приложены подлинник искового заявления с доказательствами.

Судебная коллегия приобщила к делу указанные доказательства для оценки доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома выдается судебный приказ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах процессуального закона.

Согласно п 1 ст 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из предъявленных исковых требований, обязанность своевременно оплачивать взнос на капитальный ремонт предусмотрена пп 2 п 2 ст 154 ЖК РФ, данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора в случае возникновения задолженности у плательщика взносов, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел отсутствует.

Таким образом, расходы Фонда, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, нельзя признать судебными издержками, поскольку указанные расходы обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми не имеется, а значит понесенные Фондом почтовые расходы являются убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судам разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.