Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова Михаила Степановича по доверенности Долгова Григория Васильевича на решение Ленинского районного суда города. Ярославля от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулакова М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Кулаков М.С. обратился в суд с иском, содержащим требование о признании права собственности на 1/43 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 1591,9 кв.м по адресу: <адрес> помещения цокольного этажа пом. № 2-10; 1 этажа № 2-4, кадастровый номер №

В исковом заявлении указано, что с декабря 2003 года Кулаков М.С. с супругой проживал в двухкомнатной квартире площадью 131,9 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.02.2005 за Кулаковым М.С. признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В цокольном этаже многоквартирного дома расположена автостоянка, которая не является общедомовым имуществом, права собственности на нее собственники оформляли отдельно. При этом до настоящего времени не оформлено право собственности на 3 стояночных места. С момента вселения в квартиру истец постоянно пользовался одним стояночным местом, производил оплату за электроснабжение и отопление автостоянки. Истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности (15 лет).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Кулаков М.С. не согласился.

В апелляционной жалобе представителя Кулакова М.С. по доверенности Долгова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кулакова М.С. по доверенности Долгова Г.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая Кулакову М.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на день обращения в суд с иском и на момент принятия судом решения, у истца не наступило право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на автостоянку в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности не наступил, подтвержденный период добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом – с июля 2004 года по январь 2012 год – не является достаточным для удовлетворения иска.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по указанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору, не предполагающему перехода титула собственника, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающим документам, автостоянка разделена на 43 доли, 40 из которых имеют собственников. Право собственности на доли возникло на основании договоров долевого участия в строительстве. Собственником указанных долей является ЖСК «Шинник-97» (Застройщик), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что имущество не имеет законного владельца. Сведения о распределении нереализованных трех долей в делах Росреестра отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено доказательств, подтверждающих факт самого владения в течение 15 лет, поскольку владение не представляется возможным до даты заселения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО3ФИО4 а также сведениям о регистрации по месту жительства Кулакова М.С., срок владения прервался в связи с переездом в город в 2013 году.

С учетом подтверждённой даты начала проживания истца в квартире - 01.07.2004, срока приобретательной давности 15 лет, срока исковой давности 3 года, у истца не наступило право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на автостоянку в силу приобретательной давности на момент разрешения спора. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы в суде первой инстанции, являются его позицией, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Кулакова М.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кулакова Михаила Степановича по доверенности Долгова Григория Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи