Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилась с иском к Сухареву Ю.А., уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 48 095 рублей 97 копеек за период с 1 января 2012 года по 31 ноября 2014 года; пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 5 996 рублей 97 копеек за период с 26 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года, с 26 октября 2014 года по 2 марта 2015 года, а также 1 823 рубля 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Жилой <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений на основании решения от 10 декабря 2008 года.

За период с 1 января 2012 года по 31 ноября 2014 года ООО «Воронежская теплосетевая компания» осуществляло подачу должнику тепловой энергии: отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 44 861 рубль 48 копеек. Выставленные в адрес ответчика счета на оплату, последним не оплачены, в связи с чем у него за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать (л.д. 4-5, 65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года исковые требования ООО «Воронежская теплосетевая компания» удовлетворены в полном объеме (л.д. 91, 92-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года полностью или в части и принять по делу новое решение, отказав истцу в его исковых требованиях по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что с 2011 года и по настоящее время горячей воды от ООО «Воронежская теплосетевая компания» он не получает в своей квартире, однако в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Ссылается на то, что суд, нарушая принцип относимости доказательств в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не «заметил» того факта, что он не получает тепло и горячую воду в своей квартире, а следовательно не должен оплачивать эти «мошеннические» квитанции.

Считает «произвольным» указание в решение суда на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал «того обстоятельства, что за спорный период в квартиру фактически поставлялись и оказывались коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

По его мнению, судом не дано оценки тому обстоятельству, что между ним, ответчиком, и ОАО «Квадра-генерирующая компания» 30 декабря 2011 года было подписано соглашение о расторжении договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой, о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества и ФИО1 обращался с претензией к поставщику услуг подтверждается в том числе письмом от 7 августа 2014 года в ООО «Воронежская теплосетевая компания» и решением суда от 9 октября 2014 года, с которым суд не ознакомился.

Полагает, что суд грубо нарушил принцип равноправия сторон, а именно принял сторону истца, не дал никакой оценки представленным им схемам линий теплоснабжения и горячей воды, составленных ранее ООО «Воронежская теплосетевая компания», которые прямо указывают на то, что линия рециркуляции горячей воды к его дому № по <адрес> не подходит от теплокамеры.

Указывает, что суд, несмотря на его ходатайство, не применил срок исковой давности. Данное ходатайство не было отражено ни в протоколе судебного заседания ни в обжалуемом решении (л.д. 101-103).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Воронежская теплосетевая компания» по доверенности № 09-09/9 от 1 января 2015 года – ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что по настоящему делу судом были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также верно определены и применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик как собственник обязан нести бремя содержания имущества. При этом не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований отсутствие между истцом и ответчиком договора на снабжение тепловой энергией, поскольку как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, где проживает ответчик, находится в непосредственном управлении собственников жилья. Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьями 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в дома коммунальные ресурсы, о чем также говорят Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года и договор считается заключенным, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено доказательств оказания ему ООО «Воронежская теплосетевая компания» услуг ненадлежащего качества.

Считает выводы, содержащиеся в решении суда по данному гражданскому делу, правомерными, что всем приведенным сторонами по настоящему делу доводам и представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, настоящее решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит (л.д. 7, 127-128).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Воронежская теплосетевая компания» по доверенности № 09-09/9 от 1 января 2015 года - ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.16).

ООО «Воронежская теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг тепловой энергии в горячей воде (л.д.41- 48).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 декабря 2008 года, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, избран уполномоченный представитель собственников жилого дома № № (пункт 1 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д. 14-15).

На этом же собрании собственниками помещений жилого дома принято решение об оплате услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению через банк по действующим тарифам (л.д.14 обр.ст.).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

1 сентября 2009 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и ФИО1 заключен договор на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления и горячую воду до внешней стены жилого <адрес>, абонент принимает и своевременно оплачивает в полном объеме потребленную энергию (л.д. 80).

В последующем функции подачи тепловой энергии потребителям были переданы ООО «Воронежская теплосетевая компания» (л.д. 49, 52).

Ежемесячно в адрес собственника квартиры № дома № по <адрес> - ФИО1 поставщиком услуг ООО «Воронежская теплосетевая компания» с 1 января 2012 года доставлялись платежные документы на оплату за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 79).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что за период с 1 января 2012 года по 31 ноября 2014 года имеется задолженность в сумме 48 095 рублей 97 копеек (л.д. 18-21).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, что право собственности на квартиру зарегистрировано 1 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав нормы статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими понятие и обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также регулирующие порядок заключение и продление договора энергоснабжения, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, районный суд обоснованно указал, что поскольку собственником жилого помещения является ФИО1, то обязанности по оплате коммунальных услуг в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагаются на него, и такую плату он должен вносить согласно платежным документам ресурсоснабжающей организации, в данном случае поставщику услуг ООО «Воронежская теплосетевая компания».

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что услуга по горячему водоснабжению оказывается поставщиком ненадлежащего качества, на выходе температура горячей воды не соответствует установленному нормативу, из крана горячей воды поступает еле теплая (л.д.89, 84-85, 86).

Исходя из пояснений ответчика, данных им при рассмотрении дела, вывод районный суда о том, что ответчик не отрицал фактическое предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что по поводу ненадлежащего качества оказанной услуги ответчик в ресурсоснабжающую организацию не обращался, акт об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Доказательства, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, свидетельствующие о предоставлении управляющей компанией ответчику услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, а именно, соответствующие заявления в адрес ООО «Воронежская теплосетевая компания» и акты, фиксирующие предоставление некачественных услуг, ответчиком представлено не было ни в районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не представлено ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений на иск и доказательств того, что отрезок трубопровода, от первого колодца до ввода в жилой дом, находится на обслуживании ООО «Воронежская теплосетевая компания», однако именно от данного обстоятельства зависит и ответственность либо поставщика услуг, либо самих собственников помещений жилого дома, который находится в их непосредственном управлении, на что верно указал районный суд.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водо-снабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27 января 2011года № 20 «Об утверждении положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества», распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 17 сентября 2012 года № 1385-р «Об определении теплосетевой организации», распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 19 ноября 2013 года О внесении изменений в распоряжение № 1385-р, в целях обеспечения качественного оказания услуг теплоснабжения гражданам - ООО «Воронежская теплосетевая компания» определена теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов согласно приложению.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что собственникам помещений жилого <адрес> необходимо установить выявлен ли участок циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от первого колодца до ввода в жилой дом как бесхозяйный, и передан ли он на обслуживание ООО «Воронежская теплосетевая компания», либо он находится в границах эксплуатационной ответственности самих собственников жилого дома, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, получал коммунальные услуги, оказанные истцом, однако их не оплачивал с января 2012 года и по ноябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 095 рублей 97 копеек за период с 1 января 2012 года по 31 ноября 2014 года.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22, 66-68) ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует тарифам и нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку энергоснабжающая организация своевременно доставляла собственнику жилого помещения ФИО1 платежные документы, которые не были оплачены им в установленный срок, районный суд верно взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 5 996 рублей 97 копеек за период с 26 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года, с 26 октября 2014 года по 2 марта 2015 года.

Расчет пени представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным (л.д.69-71).

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 1 823 рубля 30 копеек.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о расторжении между ним и истцом договора снабжения тепловой энергии в горячей воде (л.д. 73) являются необоснованными в связи со следующим.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующим законодательством, в том числе нормами указанной статьи, не предусмотрено расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон.

Кроме того, закрепленное в пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку ФИО1 не отрицал, что его квартира оборудована центральным водоснабжением и отоплением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ему не оказываются данные услуги централизованно, следовательно указанные услуги поставляются жилому дому 26 по ул.Вл.Невского истцом по настоящему делу, а ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Воронежская теплосетевая компания».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не было рассмотрено заявленное им в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела. Так, определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года были рассмотрены замечания на протокол содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 и отклонены, поскольку с такими ходатайствами к суду ответчик не обращался (л.д. 118).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: