Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года

по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты страховых взносов, взыскании суммы платы за страхование, процентов, штрафа и морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 апреля 2016 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 30 марта 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №2170188697 с номером счёта ***, состоящий из заявки на открытие банковских счетов, графика платежей. 26 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком аналогичный кредитный договор №2172021872 с номером счёта ***. В соответствии с п.1.2 кредитных договоров клиент уплатил страховые взносы на личное страхование в размере 16.632 рубля и 13.200 рублей. Условия договора в части взимания с него платы за страхование жизни и здоровья заёмщика нарушают права потребителей и являются недействительными, так как страхование является навязанной услугой, что противоречит действующему законодательству. При оказании банком услуги по страхованию ему не была предоставлена полная информация о страховщике, не был предоставлен выбор страховой организации и программы страхования, он не был ознакомлен с договором страхования. Проценты за пользование банком денежными средствами истца по кредитному договору №2170188697 от 30 марта 2013 года составляют 5.483 рубля 48 копеек. Проценты за пользование банком денежными средствами истца по кредитному договору №2172021872 от 26 апреля 2013 года составляют 4.243 рубля 07 копеек Взысканию подлежат расходы, понесённые на оплату услуг представителя. Ранее истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы платы за принудительное присоединение к программам страхования по заключенным кредитным договорам. Претензии были оставлены без ответа. Взысканию подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца сумм в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда. Просил суд признать недействительным (ничтожным) п.1.2 составной части кредитного договора №2170188697 от 30 марта 2013 года в части обязанности истца уплачивать страховые взносы, применить последствия недействительности (ничтожности этой части сделки); признать недействительным (ничтожным) п.1.2 составной части кредитного договора №2172021872 от 26 апреля 2013 года в части обязанности истца уплачивать страховые взносы, применить последствия недействительности (ничтожности этой части сделки); взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде уплаченных страховых взносов по кредитному договору №2170188697 от 30 марта 2013 года в размере 16.632 рубля, сумму убытков в виде уплаченных страховых взносов по кредитному договору №2172021872 от 26 апреля 2013 года в размере 13.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей по договору №11/03/2016 от 11 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.726 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя по кредитному договору №2170188697 от 30 марта 2013 года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя по кредитному договору №2172021872 от 26 апреля 2013 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.450 рублей (л.д.3-8).

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО2, поданного в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты страховых взносов, взыскании суммы платы за страхование, процентов, штрафа и морального вреда отказано (л.д.76-83).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание, что страхователем по спорным договорам является не страховая компания, а банк, поскольку договор страхования от несчастных случаев заключен между ответчиком и ООО «ППФ Страхование жизни». Суд пришёл к неправильному выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истцу были навязаны заведомо невыгодные условия договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по договору личного страхования (л.д.86-89).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-480/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 года №3817-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России»).

Согласно с п.1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из содержания иска ФИО1 следует, что взимание страховой премии за подключение к программе страхования по кредитному договору ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нарушает права потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30 марта 2013 года, путём подписания заявки на открытие банковских счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в офертно-акцептной форме, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2170188697, согласно условий которого сумма кредита составила 106.632 рубля, количество процентных периодов - 48, стандартная ставка по кредиту (годовых) - 54,90%, стандартная полная стоимость кредита (годовых) - 73,06%.

26 апреля 2013 года, путём подписания заявки на открытие банковских счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в офертно-акцептной форме, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2172021872, согласно условий которого сумма кредита составила 63.200 рублей, количество процентных периодов - 48, стандартная ставка по кредиту (годовых) - 54,90%, стандартная полная стоимость кредита (годовых) - 73,06%.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанных кредитных договоров не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заёмщика ФИО1 на страхование.

При заключении вышеуказанных договоров заёмщику ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена полная и достоверная информация об указанных кредитных договорах.

Подписав данный кредитные договоры, ФИО1 подтвердил, что извещён о том, что выражает согласие на заключение договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получил Заявку, график погашения по Кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочёл и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Памятки об услуге «Извещении по почте», Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору, Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Положениями п.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нём способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ), следует придти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец ФИО1 от оформления кредитных договоров на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

С условиями кредитных договоров от 30 марта 2013 года №2170188697, от 26 апреля 2013 года №2172021872, ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его росписи в договорах, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учётом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заёмщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право ФИО1 воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, условия кредитных договоров от 30 марта 2013 года №2170188697, от 26 апреля 2013 года №2172021872 не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.