Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении порядка общения с детьми.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до 21 мая 2021 года для устранения недостатков и предоставления характеристики с места работы, справки о трудоустройстве, уведомления о направлении иска с приложенными документами третьему лицу.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса предложил представить истцу справку о трудоустройстве, характеристику с места работы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.п. 5 ч. 2 с.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов указанных судом при подаче иска - закон не предусматривает.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как указал Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными.

Учитывая указанные нормы права, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья: