Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-629/2022 по иску Сарибекяна Сарибека Воваевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» о признании недействительным условий договора финансовой аренды, признании договора прекратившим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сарибекяна Сарибека Воваевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. (судьяБондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сарибекян С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным п. 3.3 условия договора финансовой аренды (лизинга) № № от 29.09.2021 в части запрета досрочного выкупа и ограничения срока досрочного выкупа в пределах 12-месяного срока с момент заключения договора, а по истечении 12-месяцев лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно, а также, что все внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей; признать недействительным пункт 4 договора финансовой аренды (лизинга); признать договор финансовой аренды (лизинга) прекратившим с 29.11.2021; признать за истцом право собственности на автомобиль Skoda Rapid, (VIN) №; цвет белый, 2014 года изготовления; паспорт ТС <адрес>; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта ТС <адрес>, выданного ООО «ВОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 25.07.2014; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., мотивировав свои требования тем, что 29.09.2021 с ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» на основании заявки Сарибекяна С.В. на участие в лизинговой сделке с правом досрочного выкупа Skoda Rapid, 2014 года выпуска, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от 29.09.2021, договор купли-продажи транспортного средства № № от 29.09.2021. Представитель ответчика ФИО14 при заключении договора указала истцу в договоре финансовой аренды на п. 3.7 графика платежей, где в столбце «6» содержится цена досрочного выкупа транспортного средства, которую он может уплатить, вернуть оригинал ПТС и транспортное средство в собственность. При этом истец был уверен, что никаких рисков он не несет, поскольку транспортное средство будет находиться у него. Принимая во внимание, что договором установлен размер цены досрочного выкупа транспортного средства, исходя из полной выкупной цены (170000 руб.), уменьшавшийся с учетом срока действия договора и ранее внесенных платежей, в том числе в счет выкупной цены, 15.10.2021 истец оплатил предусмотренную п. 3.7. Договора цену досрочного выкупа транспортного средства в размере 169433 руб. в полном объеме. 22.10.2021 истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате ПТС <адрес> в связи с выплатой досрочного выкупа, оставленным ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ПТС не возвращено, договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключен. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) истцом уплачены лизинговые платежи в размере 28200 руб. Истец воспользовался своим правом досрочно исполнить Договор финансовой аренды (лизинга) № № от 29.09.2021, внеся установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые необходимо внести до этого момента. Истец считает условия п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) недействительными и ущемляющими права истца. 26.11.2021 в адрес истца от ответчика поступило напоминание об обязательном платеже по договору в размере 27767 руб. до 29.11.2021, что является подтверждением недействительности намерения ответчика засчитывать платежи в счет погашения лизинговых платежей согласно графику. При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации (ПТС), относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга. Поскольку истец уплатил лизинговые и досрочный выкупной платеж, то данное исполнение является достаточным для возникновения у него как у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении, что дает ему основание требовать передачи ПТС. В настоящее время ТС Skoda Rapid зарегистрировано за истцом, имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец также полагает, что пункт 4 Договора о подсудности рассмотрения споров между сторонами в Ленинском районном суде г. Саранск, Республика Мордовия, является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 2-7, 207).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 вудовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 243, 244-247).

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что пунктом 3.3. договора ответчик ущемляет право истца на досрочный выкуп транспортного средства по определенной в том же договоре выкупной цене при досрочном выкупе. Полагает, что при полной оплате суммы за товар у лизингодателя не имелось оснований для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга, поскольку арендатор приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, установленной договором, независимо от окончания срока аренды. Таким образом, полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, не засчитав в оплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга уплаченные истцом денежные средства (т. 2 л.д.24-26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё (т.2 л.д. 38-39), судебная коллегия приходит кследующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является деятельность по финансовой аренде, одним из дополнительных – торговля розничная легковыми автомобилями (т.1 л.д. 43-46).

Спорные правоотношения по своему содержанию с одной стороны (ответчик ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП») направлены на извлечение прибыли, а с другой стороны (истец ФИО1) – выражение намерения использовать, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2021 между ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее – договор), а также договор купли-продажи транспортного средства
№ №. Указанный договор является договором присоединения, заключенным сторонами в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Правилами лизинга транспортных средств (утв. Лизингодателем (Приказ № 1-КТ от 11.02.2021)) (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 условий договора лизингодатель приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки Skoda Rapid, (VIN) №, цвет белый, 2014 года изготовления,
peг. номер №.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи
№ № от 29.09.2021 составила 170 000 руб. (т.1 л.д. 194, 223)

Согласно п. 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.2. Правил лизинга лизингополучатель не вправе выкупить досрочно предмет лизинга, если иное прямо не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрен срок, в течение которого Лизингополучатель не вправе досрочно выкупать предмет лизинга (т.1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Договор лизинга от 29.09.2021 заключен на срок до 29.02.2022 (12 месяцев) (п. 3.3. договора).

Данным пунктом договора также установлено, что лизингополучатель не вправе досрочно выкупать предмет лизинга в течение 12-месячного срока с даты заключения договора. Внесенные досрочно лизинговые платежи засчитываются в качестве предоплаты в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей. По истечении 12-месяцев лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами лизинга.

По акту приема-передачи от 29.09.2021 автомобиль был передан лизингополучателю (п. 3.2 договора) (т.1 л.д. 12).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежа (арендная плата) и платежи в счет выкупа предмета лизинга в соответствии с установленным графиком (пункты 3.3, 3.7 Договора) (т. 1 л.д. 8).

При этом пунктом 3.7 договора лизинга была установлена цена досрочного выкупа транспортного средства с указанием точной даты и суммы на указанную дату, которую истец должен уплатить.

15.10.2021 истец оплатил согласно п. 3.7. Договора финансовой аренды (лизинга) цену досрочного выкупа ТС в размере 169433 руб. (т. 1 л.д. 29).

Направленное ответчику 22.10.2021 требование о передаче транспортного средства и оригинала ПТС оставлено без удовлетворения.

На телефонный номер истца поступило смс-сообщение ответчика с напоминанием о внесении обязательного платежа в размере 27767 руб. в срок до 29.11.2021 (т.1 л.д. 39).

26.11.2021 истцом в счет договора лизинга также внесены суммы в размере 27200 рублей, 29.11.2021 – 1000 рублей; 26.12.2021 – 28200 рублей (т. 1 л.д. 30, 31, 120).

Направленное ответчику заявление от 10.11.2021 о досрочном выкупе ТС вновь оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что условия п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) ущемляют его права, поскольку при обсуждении и согласовании условий договора с ответчиком право на досрочный выкуп автомобиля было предусмотрено, а бездействие ответчика при полной выплате истцом выкупной цены является злоупотреблением правом и не соответствует обязанностям, установленным договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел квыводу, что условие договора лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, предусматривающее выплату лизинговых платежей в полном объеме, истцом не исполнено, а факт частичного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не может свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований о признании п. 3.3 договора лизинга недействительным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона неотвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части1 статьи330ГПК РФ).

Из положений п. 7.2. Правил лизинга следует, что лизингополучатель не вправе выкупить досрочно предмет лизинга, если иное прямо не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрен срок, в течение которого Лизингополучатель не вправе досрочно выкупать предмет лизинга (т.1 л.д. 17).

Пунктом 3.3. Договора лизинга от 29.09.2021 установлено, что лизингополучатель не вправе досрочно выкупить предмет лизинга в течение 12-месячного срока с даты заключения договора. Все внесенные досрочно лизинговые платежи засчитываются в качестве предоплаты в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей. По истечении 12-месяцев лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами лизинга.

Как следует из материалов дела, согласно заявке ФИО1 на участие в лизинговой сделке от 29.09.2021 срок лизинга транспортного средства 12 месяцев, с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые буду предусмотрены в договоре лизинга (т.1 л.д. 165).

Из содержания п. 3.3. договора лизинга от 29.09.2021 следует, что срок лизинга установлен по 29.09.2022, т.е. 12 месяцев, при этом не предусмотрено право досрочного выкупа ТС в пределах 12-месячного срока с даты заключения договора.

Вместе с тем, в пункте 3.7 договора лизинга (в графике платежей в столбце 6) установлена цена досрочного выкупа транспортного средства с указанием суммы на конкретную дату, которую истец должен уплатить с целью получения оригинала ПТС и транспортного средства в собственность, которая, однако, по истечении 12-месячного запрета на досрочный выкуп составит «0» рублей.

Таким образом вышеприведенные условия договора являются взаимоисключающими, поскольку при установлении запрета на выкуп ТС в пределах 12 месяцев, т.е. на всем протяжении действия договора, по истечении которого у истца возникает право на выкуп автомобиля, досрочная выкупная цена в таком случае будет равна «0» рублей, что в данном случае в полной мере лишает права лизингополучателя на досрочный выкуп ТС.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применительно к ранее указанным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что заявка ФИО1 на подключение к лизинговой сделке и условия договора, предусматривающие цену досрочного выкупа транспортного средства с указанием точной даты и суммы на указанную дату (п. 3.7 договора, график платежей, столбец 6), с очевидностью свидетельствуют, что истец как сторона договора лизинга имел намерение на заключение договора на условиях досрочного выкупа ТС, однако, данное условие было ограничено внесением ответчиком ограничения выкупа в пределах всего срока действия названного договора, чем, безусловно нарушены права истца как экономически слабой стороны, поскольку, явно выражая намерение и имея обоснованные надежды на досрочный выкуп автомобиля, истец оформлением договора ответчиком на взаимоисключающих условиях, вместе с тем, был обязан, по утверждению лизинговой компании, выплачивать лизинговые платежи не всем протяжении действия договора без права на досрочный выкуп, право на который исходя из оспариваемого п. 3.3 договора возникло лишь с моментом окончания срока действия самого договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным в их подтверждение доказательствам, судебная коллегия полагает установленным, что оспариваемый в части договор, по убеждению истца, был заключен на условиях досрочного выкупа автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия по написанию заявки с ранее предложенными условиями, внесению полной выкупной цены транспортного средства, установленной в столбце «6» графика платежей для досрочного выкупа, информированию ответчика с предложением передачи транспортного средства и документов к нему, тогда как оспариваемым условием истец был ограничен в данном праве, о чем ему стало известно из последующего поведения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ранее приведенными положениями закона и разъяснениями по вопросам их применения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании п. 3.3 договора лизинга, предусматривающего, что Лизингополучатель не вправе выкупить ТС досрочно в пределах 12-месячного срока с даты заключения настоящего договора, а все внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей, и по истечении указанного 12-месячного срока Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами, - недействительным.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать пункт 4 договора лизинга о том, что все споры по договору между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саранска Республика Мордовия, недействительным, не соответствующим положениям п. 2 ст. 17 названного Закона, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из того, что при заключении 29.09.2021 договора купли – продажи спорного автомобиля с истцом ответчиком ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» стоимость ТС в нарушение обязательств по договору не была оплачена в полном объеме (оплата составила 150000 руб.), что установлено судебными актами арбитражных судов, а истцом, в свою очередь, произведена оплата как выкупной стоимости автомобиля в сумме 169433 руб., так и очередных лизинговых платежей, что не оспорено ответчиком и отражено в его расчете (т.1 л.д. 163), договор лизинга фактически был досрочно исполнен, следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об оформлении права собственности в отношении спорного автомобиля, при этом у лизингодателя не имелось оснований для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Принимая во внимание ранее изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия с учетом ранее признания частично недействительным пункта 3.3 договора лизинга полагает требования ФИО3 о признании договора финансовой аренды (лизинга) прекратившим с 29.11.2021; признании за истцом права собственности на автомобиль Skoda Rapid, (VIN) X№; цвет белый, 2014 года изготовления, паспорт ТС <адрес>; возложении на ответчика обязанности передать истцу оригинал паспорта ТС <адрес>, выданного ООО «ВОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 25.07.2014, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Всоответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, переживания истца, их длительность, судебная коллегия, оценив приведенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах с учетом компенсационной природы штрафа, существа допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные им в защиту своего интереса, для реализации которого он обратился в суд, удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 25 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 20/10 от 20.10.2021, заключенный с ФИО16 (т. 1 л.д. 50-51), расписка на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Согласно условиям договора от 20.10.2021 в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить проекты процессуальных документов, консультировать заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства по делу, информировать заказчика о движении дела, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей и уплачивается при подписании настоящего договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг обоснованы, однако носят, как полагает суд апелляционной инстанции, чрезмерный характер, в связи с чем заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежит снижению.

Оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг и по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём составленных процессуальных документов и выполненных юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку, объем доказательственной базы истца, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей (за составление иска объемом 5 страниц – 4000 руб., за участие в судебном заседании 14.01.2022 продолжительностью 10 мин. – 3000 руб., которое было отложено по причине уточнения требований, обязанность по направлению которых ответчику стороной истца не была исполнена, за участие в судебном заседании 18.04.2022 с объявленным в нем перерывом до 27.04.2022 – 6000 руб., в котором каких-либо доказательств приобщено не было, представителем истца даны пояснения по существу требований и заседание по его ходатайству отложено на 25.05.2022 для уточнения исковых требований).

Судебные расходы по консультации клиента не подлежат возмещению, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями

При определении размера компенсируемых за счет фактически проигравшей судебный спор стороны расходов по участию представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая все существенные для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г.
отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным в части пункт 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) № № от 29 сентября 2021 г., предусматривающий, что Лизингополучатель не вправе выкупить транспортное досрочно в пределах 12-месячного срока с даты заключения настоящего договора, а все внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей, и по истечении указанного 12-месячного срока Лизингополучатель вправе выкупить транспортное досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами.

Признать недействительным пункт 4 договора финансовой аренды (лизинга)
№ № от 29 сентября 2021 г.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от
29 сентября 2021 г. прекратившим с 29 ноября 2021 г.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на автомобиль Skoda Rapid, (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) передать ФИО1 оригинал паспорта ТС <адрес>, выданного ООО «ВОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»
25 июля 2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 600 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: