Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Чернявского А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Чернявскому Андрею Анатольевичу в удовлетворении иска к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернявский А.А. обратился в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Чернявского А.А., восстановить истца на государственной гражданской службе в Сибирском таможенном управлении в должности начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы, взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу Чернявского А.А. компенсацию за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. состоял на государственной гражданской службе в таможенных органах РФ, в том числе Сибирском таможенном управлении (далее - СТУ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. назначен на должность начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы СТУ.

Приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств, причин и условий, допущенных должностными лицами СТУ нарушений при заключении и исполнении контрактов с ЗАО «ТАМГА». Итоги данной проверки были оформлены в виде приказа СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки».

В соответствии с п.1 указанного приказа СТУ к Чернявскому А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ Чернявский А.А. уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.5 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа).

С приказами СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» и № «Об увольнении Чернявского А.А.» истец не согласен, считает их изданными незаконно и нарушающими его права и законные интересы.

В обоснование незаконности применения дисциплинарного взыскания указал, что в состав комиссии для проведения служебной проверки преимущественно вошли лица, заинтересованные в ее результатах и принимавшие различное участие в заключении и исполнении государственных контрактов с ЗАО «ТАМГА», что и было квалифицировано комиссией, как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Истец полагает, что вопреки требованиям ст. 59 ФЗ 79-ФЗ служебной проверкой не было объективно установлено необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей. Признав контракты заключенными неправомерно, СТУ до настоящего времени не расторгло действующего контракта с ЗАО «ТАМГА», а напротив, продолжало исполнять его и производить оплату по нему; фактов причинения ущерба имуществу государственного органа в контексте п.5 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ (контрактов ЦИТТУ на оказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по сопровождению ИПС) не было, что исключает саму возможность оплаты по ним, следовательно, нельзя говорить об ущербе, возникшем ввиду двойной оплаты услуг по контракту ЦИТТУ и по контракту СТУ. Более того, работы по сопровождению ИПС, в соответствии с контрактами СТУ, фактически производились по месту нахождения объектов эксплуатации ИПС в г. Новосибирске, их объем отражен посредством фиксации в АСУ НШС СТУ, доказательств передачи документов для повторной оплаты этих работ в ЦИТТУ комиссия не представила. Приведенный в приказе СТУ № от ДД.ММ.ГГГГ расчет не совпадает с итоговой суммой, указанной в заключительной части данного приказа, периоды «двойной оплаты» определены произвольно, без подтверждения бухгалтерскими документами.

Выводы служебной проверки, утвержденные приказом СТУ № от ДД.ММ.ГГГГ абсурдны, противоречивы и бездоказательны. Более того, формулировка п. 1 приказа СТУ № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить какие именно действия Чернявского А.А., по мнению представителя нанимателя, образовали дисциплинарный проступок и явились основанием для применения столь жесткого дисциплинарного взыскания. Это противоречит принципам юридической ответственности и не позволяет установить, соблюдены ли предусмотренные законом сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что допущенные при проведении служебной проверки и утверждении ее результатов нарушения привели к изданию приказов СТУ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих требованиям законодательства, и неправомерному наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чернявский А.А., который просит в апелляционной жалобе решение суда отменить полностью и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в состав комиссии для проведения служебной проверки преимущественно вошли лица, заинтересованные в ее результатах и принимавшие различное участие в заключении и исполнении государственных контрактов с ЗАО «ТАМГА» - что и было квалифицировано комиссией как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа. Вместе с тем, суд этому оценки не дал, доводы об участии в комиссии ФИО, ФИО и ФИО вообще проигнорировал и устранился от их оценки. Более того, суд не дал должной оценки тому, что заключение контрактов СТУ с ЗАО «Тамга», в том числе и контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, состоялось в 2016 году и у комиссии отсутствовала возможность привлечь Чернявского А.А. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности совершения дисциплинарного проступка.

Отсутствует в решении и оценка доводам Чернявского А.А. о том, что организовывая приемку оказанных услуг по контракту, заключенному СТУ с ЗАО «Тамга» от ДД.ММ.ГГГГ№, истец строго следовал положениям контракта, фактически услуги были оказаны, что подтвердил ответчик в судебном заседании, а не принять оказанные услуги Чернявский А.А. не мог. Указанная невозможность также подтверждаются установленным в судебном заседании обстоятельствами, что уже после отстранения Чернявского А.А. от должности в ноябре 2017 года, услуги, оказанные ЗАО «Тамга» по контракту в ноябре и декабре 2017 года были приняты должностными лицами СТУ, а контракт не расторгнут. Однако суд проигнорировал эти факты, вообще никак не оценив это в своем решении.

Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что суд свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований принял необоснованно, не исследовав все, имеющиеся в деле доказательства, не дав им должной оценки, также суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального прав, в связи с чем, решение противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, установленных ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. состоял на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации, в том числе, в Сибирском таможенном управлении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А. назначен на должность начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения (ОЭФПиИО) информационно-технической службы СТУ.

Служебный статус, компетенция, и должностные обязанности Чернявского А.А. как начальника ОЭФПиИО СТУ определены в Законе № 79-ФЗ, служебном контракте Чернявского А.А. о службе в таможенных органах, должностном регламенте начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденном начальником СТУ.

На основании приказа Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации, указанной в докладной записке службы по противодействию коррупции СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявленных нарушениях», в Представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и Представлении о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного Комитета России от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проведения служебной проверки СТУ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки». Согласно данному приказу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации приемки выполненных работ, оказанных услуг, произведенных сторонней организацией в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по сопровождению информационно-программных средств (далее- ИПС), оказании содействия организации ЗАО «Тамга» при подготовке ответа на претензионное письмо СТУ, с учетом ранее выявленных нарушений, при согласовании аукционной документации, не соответствующей требованиям приказов ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 17, пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзаца 2 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, принятого решением Коллегии ФТС России и утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подпунктов 14.8, 14.12, 14.13 пункта 14 должностного регламента начальника ОЭФПиИО, утвержденного начальником СТУ ФИОДД.ММ.ГГГГг. №, подпунктов 10.3.7, 10.3.11, 10.3.12 пункта 10 должностного регламента начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденного начальником СТУ ФИОДД.ММ.ГГГГ№, за исключением нарушений, по которым сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, на основании п.5 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» начальнику отдела эксплуатации функциональных подсистем и системотехнического обеспечения Чернявскому А.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы.

Приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении А.А. Чернявского», ДД.ММ.ГГГГ. Чернявский А.А. уволен с государственной гражданской службы по п.5 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее - Закон № 79-ФЗ) (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа). В приказе указание на совершение конкретного нарушения (принятого истцом решения) отсутствует.

С данными приказами Чернявский А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись, копия им получена.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

На основании п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане РФ, замещающие в порядке, установленном законодательством РФ, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, и которые, в силу ст.16 указанного Закона, обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 73 Закона № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статей 15, 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 5 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа. Обязанность доказывания наличия такого основания лежит на работодателе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ч.1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ). Обязанность доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, и его вина, лежит на работодателе.

На основании ч.2 ст.58 Закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст. 59 данного закона.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.59 Закона № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В результате служебной проверки должны быть полностью объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств, делает невозможным увольнение, как дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки.

В Материалах служебной проверки указано следующее. Во всех ежегодных контрактах СТУ (с 2011по 2016гг) отсутствует необходимое (существенное для таможенных органов, поскольку установлено приказами ФТС России) условие о способе оказания услуг по сопровождению информационно-программных средств (ИПС), предусмотренное п.4.12 Порядка организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Порядок №), и п.6.3.9. Положения по организации процессов жизненного цикла ИПС в таможенных органах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Положение №), согласно которому услуги (работы) по сопровождению ИПС, оказываемые в рамках контрактов, заключенных региональными таможенными управлениями, в том числе СТУ, должны осуществляться представителями Исполнителя только на объектах эксплуатации информационно-программного средства.

В нарушение п.4.13. Порядка № и п.6.3.9. Положения №, в контракты СТУ включено условие о способе оказания услуг по сопровождению ИПС с помощью удаленного доступа, то есть способом, не предусмотренным Порядком № и Положением №.

Непосредственный исполнитель услуг по контрактам СТУ, ЗАО «ТАМГА» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что работы выполнялись, в том числе, с использованием удаленного доступа к объекту. (л.д. 160-166).

Таким образом, контрактами СТУ были установлены условия об оказании услуг по факту, без непосредственного выезда на подведомственные СТУ таможни и посты (расположенные в Республике Алтай, в Алтайском крае, в Бурятии, Иркутске, Кемерово, Красноярске, Омске, Томске, Хакасии, Тыве и Чите), как предусмотрено п.4.12 Порядка № и п.6.3.9 Положения №, а удаленно, используя в качестве места оказания услуг место объекта эксплуатации ИПС по адресу: <адрес>, то есть место фактического нахождения двух таможенных органов, расположенных в г. Новосибирске, а именно: СТУ и Новосибирской таможни.

Исследовав содержание материалов служебной проверки, суд первой инстанции полагал установленным, что при организации работы по сопровождению ИПС в нарушение положений правового акта ФТС России - приказа ФТС России № именно Чернявский А.А. не предусмотрел непосредственно в процессе сопровождения информационно-программного средства в таможенных органах СТУ единственно возможный для таможенных органов РТУ способ оказания услуг по сопровождению информационно-программного средства, т.е. выезд в таможенные органы СТУ на их объект эксплуатации ИПС, и принял управленческое решение, которое не обеспечило выполнение задачи по организации процесса сопровождения информационно- программного средства, стоящей перед информационно-техническим подразделением РТУ в рамках положений приказа ФТС России №, что и явилось основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ.

С таким выводом коллегия согласиться не может, как и с расширительным толкованием норм материального права.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства единоличного принятия Чернявским А.А. конкретного неправомерного решения (виновное действие), которое повлекло одно из следующих последствий (учитывая лексическую конструкцию нормы) нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Ответчик никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение правомерности увольнения истца, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представил, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

Суд первой инстанции указал, что при организации работы по сопровождению ИПС в нарушение положений правового акта ФТС России - приказа ФТС России № именно Чернявский А.А. при заключении 27.12.2016г. Государственного контракта с ЗАО «Тамга» № не предусмотрел для процесса сопровождения ИПС в таможенных органах СТУ единственно возможный для таможенных органов РТУ способ оказания услуг по сопровождению ИПС, то есть выезд в таможенные органы СТУ на их объект эксплуатации ИПС, и принял управленческое решение, которое не обеспечило выполнение задачи по организации процесса сопровождения информационно - программного средства, стоящей перед информационно-техническим подразделением РТУ в рамках положений приказа ФТС России №. Однако, такой вывод не подтверждается материалами дела.

Должностной регламент начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и системотехнического обеспечения СТУ от 03.06.2016г., как и более поздние должностные регламенты (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденные руководителями Сибирского таможенного управления (Начальником Сибирского таможенного управления полковником таможенной службы ФИО, и.о. Начальника Сибирского таможенного управления генерал-майором таможенной службы ФИО) и согласованные уполномоченными лицами – начальником информационно-технической службы ФИО, ФИО, заместителем начальника правового отдела ФИО, такой обязанности не содержат.

Должностной регламент Чернявского А.А. не содержит обязанности единоличного формирования условий контракта, его согласования и подписания.

Как следует из копии Государственного контракта на оказание услуг по сопровождению информационно-программных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному СТУ с ЗАО «Тамга» от ДД.ММ.ГГГГ№, он подписан от имени заказчика – Начальником Сибирского таможенного управления полковником таможенной службы ФИО.

Приложения к указанному контракту – подписаны не только Чернявским А.А., но и представителями отделения организации закупок ФИО, правового отдела - ФИО.

При этом, Техническое задание, на которое ссылается ответчик в доказательство виновности Чернявского А.А., как составленное им лично, что также не предусмотрено его должностным регламентом, не подписано и не согласовано от имени Заказчика никем вообще.

В связи с изложенным, виновность Чернявского А.А. в отсутствии в Государственном контракте только такого способа оказания услуг по сопровождению информационно-программного средства, как выезд в таможенные органы СТУ на их объект эксплуатации ИПС, не нашла своего подтверждения материалами дела, при том, что дискуссионность такого способа оказания услуг, как единственно возможного, правового значения для данного дела не имеет.

Довод ответчика о виновности Чернявского А.А. в ненадлежащей приемке работ исполнителя, не соответствующих контракту, заключенному СТУ с ЗАО «Тамга» от ДД.ММ.ГГГГ№, опровергается материалами дела, прежде всего, комиссионным характером приемки услуг по названому контракту, и противоречивостью доводов в Акте проверки в этой части. Приемка работ по указанному государственному контракту осуществлялась приемочной комиссией, созданной Начальником СТУ ФИО в соответствии с п.6 п.2.2.1 Положения по организации процессов жизненного цикла ИПС в таможенных органах, утвержденного Приказом ФТС России от 13 марта 2015г. № «Об утверждении организации процессов жизненного цикла информационно-программных средств в таможенных органах» в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Контроль за исполнением этого приказа возложен на ФИО Чернявский А.А. в эту комиссию не входил. Более того, отсутствует нормативная (локальная) регламентация принятия именно им оказанных услуг, подписания Актов приемки оказанных услуг ЗАО «ТАМГА» по вышеуказанному контракту, что подтверждается рукописной надписью Чернявского А.А. на подписанных уполномоченными лицами Актах оказания услуг, и Должностным регламентом Чернявского А.А., которым в его должностные обязанности включена только организация приемки выполненных работ в соответствии с Государственным контрактом (п. 14.3.3 Должностного Регламента утвержденного начальником Сибирского таможенного управления ФИОДД.ММ.ГГГГ. и п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного Регламента, утвержденного начальником Сибирского таможенного управления ФИОДД.ММ.ГГГГ.). Указанные Акты оказанных услуг подписаны непосредственным руководителем Чернявского А.А. ФИО

Более того, в Приказе о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что комиссионная приемка оказанных услуг осуществлялась в соответствии с требованиями ФЗ № 94- ФЗ и ФЗ № 44-ФЗ (т.е. в соответствии заключенным контрактом), но не в полном соответствии с Порядком № и №, и при включении в эту комиссию некомпетентных в области познания ИПС лиц, которые не могли качественно провести анализ и сверку предоставленных данных (ФИО - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей и ФИО – заместитель начальника отдела таможенных платежей).

Таким образом, виновность Чернявского А.А. в ненадлежащей приемке услуг по государственному контракту, также не нашла своего подтверждения материалами дела.

Сведений о ненадлежащем оказании услуг исполнителем ЗАО «ТАМГА» (которые оказывались, в том числе, с использованием удаленного доступа к объекту) не имеется, более того, как следует из указанных Актов и из пояснений представителей ответчика, нареканий к оказанным услугам за весь период спорного контракта не имелось.

Полномочий у Чернявского А.А. по отказу от заявок для исполнения указанного Государственного контракта либо внесению предложений о его расторжении, как заключенного необоснованно, не имелось.

Таким образом, результаты анализа материалов служебной проверки, не дают оснований полагать, что именно виновные действия истца привели к заключению необоснованного контракта, ввиду отсутствия в нем необходимого условия о способе оказания услуг по сопровождению ИПС, предусмотренного п.4.12 Порядка №, и п.6.3.9. Положения №, согласно которому услуги (работы) по сопровождению ИПС, оказываемые в рамках контрактов, заключенных региональными таможенными управлениями, в том числе СТУ, должны осуществляться представителями Исполнителя только на объектах эксплуатации информационно-программного средства, но в контракты СТУ включено условие о способе оказания услуг по сопровождению ИПС с помощью удаленного доступа, т.е. способом, не предусмотренным Порядком № и Положением №.

По мнению ответчика, следствием дисциплинарных нарушений Чернявского А.А. явилось неэффективное расходование денежных средств в сумме 39198034 руб. (двойные оплаты услуг по контракту). Вместе с тем, судом эти же последствия установлены в размере 5993 097 руб., при том, что представителем ответчика указано, что определение конкретной суммы двойных оплат не являлось предметом служебной проверки. Таким образом, доказательств последствий, наступивших в результате предполагаемых нарушений Чернявского А.А., соответствующих требованиям ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при оспаривании истцом указанного обстоятельства и суммы.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца, в качестве основания увольнения значится п.5 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ, (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа).

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик не указал конкретного необоснованного решения истца, положенного в основание увольнения, приведя их незакрытый перечень: организация ненадлежащей приемки услуг по государственному контракту (визирование на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение контракта) актов оказанных услуг по ГК от ДД.ММ.ГГГГ№), содействие ООО «Тамга» при подготовке ответа на претензию СТУ, нарушения при согласовании аукционной документации, неосновательное заключение контракта, двойная оплата по контракту, и т.д.

Таким образом, ответчик не доказал факт совершения Чернявским А.А. дисциплинарного проступка (не определившись какое из решений, неправомерно принятое истцом, явилось дисциплинарным проступком), не подтвердил его доказательствами, как и вину; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка вообще не устанавливался.

Следовательно, признать увольнение Чернявского А.А. обоснованным не представляется возможным.

Помимо этого, судебная коллегия усматривает нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием нарушений ст.59 Закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что к участию в служебной проверке был привлечен ФИО, являющий сотрудником таможенных органов и непосредственным начальником Чернявского А.А. Исключение его из состава комиссии по проведению служебной проверки приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ СТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки» за один день до ее окончания, не подтверждает его участия в принятии решения о применении (неприменении) в отношении А.А. Чернявского мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но и не исключает его заинтересованности по установлению виновности истца, принимая во внимание подписание именно им Акта приемки оказанных услуг по спорному контракту.

Участие ФИО в работе комиссии, судебная коллегия также не может признать соответствующим порядку установленному вышеуказанной статьей, поскольку именно ею был согласованы и техническое задание и образец Акта оказания услуг к спорному контракту.

Изложенное, не позволяет признать заключение служебной проверки объективным, а с учетом изложенного выше, признать применение дисциплинарного взыскания к Чернявскому А.А. в виде увольнения обоснованным.

Поскольку увольнение Чернявского А.А. по основаниям, указанным в Приказе об увольнении незаконно, он подлежит отмене, как и основания изложенные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах служебной проверки» в отношении Чернявского А.А., который, в свою очередь, подлежит восстановлению на работе, согласно ст.394 ТК РФ, и ему полагается выплата за все время незаконного лишения трудиться. (ст.234 ТК РФ).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и с ним судебная коллегия соглашается, полагая возможным принять предложенный порядок расчета, с учетом обязанности произвести расчет на дату вынесения настоящего определения.

Коллегия соглашается с доводами апеллянта в той части, что суд свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований принял необоснованно, не исследовав все, имеющиеся в деле доказательства, не дав им должной оценки, нарушив и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать соответствующим положениям ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Чернявского А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» в отношении Чернявского Андрея Анатольевича.

Признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об увольнении Чернявского Андрея Анатольевича».

Восстановить Чернявского Андрея Анатольевича на государственной гражданской службе в Сибирском таможенном управлении в должности начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы.

Взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу Чернявского Андрея Анатольевича компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 349559,60 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу Чернявского А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи