Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым ***1, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ***. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке общей площадью 531 кв.м., с кадастровым № ***2, расположенный по указанному адресу, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Доля в праве определена пропорционально размеру площади помещения. Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пятигорск, ул.***, являющийся смежным с принадлежащим истцу земельным участком и объектом незавершенного строительства. Во время производства строительных работ между истцом и ФИО3 состоялись договоренности о производстве у него ремонтно-строительных работ с тем, чтобы ФИО3 не предъявлял требования о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности. В июле-октябре 2015 года истцом осуществлены в жилом доме, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 следующие ремонтные работы: 1) демонтаж окон и установка новых оконных блоков металлопластиковых в количестве 6 штук; 2) установка натяжных потолков площадью 120 кв.м.; 3) штукатурка, шпатлевка и покраска стен на втором и мансардном этаже; 4) демонтаж старой внешней лестницы и установка новой; 5) монтаж отмостки по периметру жилого дома; 6) устройство асфальтового покрытия во дворе жилого дома площадью 130 кв.м.; 7) установка ливневок по всему периметру крыши; 8) демонтаж и монтаж труб канализации и водоотведения. Однако ФИО3, несмотря на условия договоренностей, обратился в судебные органы с иском о сносе принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства. Поэтому считает, что он неосновательно обогатился за его счет. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ составила 592800 рублей 31 копейку. В суд было представлено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по реконструкции лестницы жилого дома по ул.***, обеспечивающей вход на второй этаж в помещение №***. Поэтому истец считает, что подлежит исключению из стоимости работ стоимость работ по возведению лестницы в размере 310498 рублей 94 копейки, 592800,31 - 310498, 94 = 282301 рубль 37 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 282301 рубля 37 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 282301 рубля 37 копеек полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определением суда от 23.11.2012 об утверждении мирового соглашения установлена обязанность проведения внешних работ, а не внутренних, которые и были посчитаны в заключении экспертизы. В судебном заседании ответчик не оспаривал проведение у него ремонтных работ, вместе с тем обосновывал данный факт залитием со стороны ФИО5, но доказательств того, что строительные работы были следствием залива жилого дома ФИО3 из-за строительства объекта ФИО5 не представлено. Причина залитая 02.02.2015 не установлена, в судебные инстанции ФИО3 не обращался. Работы по возведению отмостки, демонтаже и монтаже окон, водоснабжению, канализации, асфальтового покрытия всей дворовой территории не относятся к работам, которые выполняются вследствие залития жилого дома. Необоснованны и ссылки в решения суда на пропуск исковой давности, так как истцом после производства ремонтных работ у ФИО3 был подан в Пятигорский городской суд иск о признании права собственности на самовольную постройку, где в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, и в ходе рассмотрения дела выяснилось, что он возражает против признания права собственности и требует сноса строения. В последующем им был заявлен иск о сносе. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать момент нарушения прав истца, а именно с момента подачи возражений на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - с 03.12.2015, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пр.***. Право собственности принадлежит на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 года. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке по указанному адресу общей площадью 531 кв.м., с кадастровым номером ***, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.08.2010 ***. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его дочь, ФИО4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2014 сделана запись регистрации № ***. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв.м., принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 ***. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является его дочь ФИО4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2014 сделана запись регистрации №***.

Из материалов дела усматривается, что истцом в жилом доме, принадлежащем ответчикам на праве собственности, по договоренности сторон осуществлены ремонтные работы.

Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных строительных работ (л.д.48-52).

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» за № *** от 15.03.2019, домовладение № *** по ул.*** в г.Пятигорске состоит из первого, второго и мансардного этажей. Ремонтные работы произведены выборочно в отдельных помещениях в период с июля по октябрь 2015 года. В жилом доме по указанному адресу с учетом использованного материала подрядчика выполнены следующие работы: установка оконных блоков в количестве 6 шт., из них два окна вновь установленные и 4 окна установлены после демонтажа старых оконных блоков, общей площадью 15,28 кв.м. Объем демонтированных конструкций окон определен согласно фотоматериалам представленные в материалах дела № 2-***/19, по объему установленных оконных блоков, площадью 9,77 кв.м. Установка натяжных потолков произведена в помещениях №*** и №*** второго этажа. Общая площадь натяжных потолков 42,06 кв.м. Отделочные работы выполнены в помещениях № ***: однослойная штукатурка стен, откосов и потолков - 172,8 кв.м, окраска стен, откосов и потолков - 182,52 кв.м, оклейка обоями - 73,86 кв.м. Отмостка выполнена без соблюдения технологии производства работ, к расчету принята площадь 4,84 кв.м. Асфальтовое покрытие выполнено толщиной 5 см, основание из песчано-гравийной смеси - 10 см, площадью 46,24 кв.м. Устройство подвесных желобов выполнено над мансардным этажом и открытой террасой II этажа в объеме 13,5 пм, водосток выполнен с мансардного этажа до уровня кровельного покрытия хозяйственной постройки - 4,95 мп. Устройство инженерных систем выполнено в объеме: канализации диаметром 110 мм - 11,9 мп, диаметром 50 мм - 1,7 мп, системы водоснабжения диаметром 20мм - 18,67 и 25 мм 18,67 мп. Объем демонтажных работ системы канализации и водоснабжения определить в рамках осмотра не представляется возможным. Объем по демонтажу старой внешней лестницы определить не представляется возможным ввиду отсутствия данных о сносимых конструкциях. Наружная лестница расположена между строением №*** ул.*** и домовладением № *** ул.*** г.Пятигорска. Лестница выполнена из металлоконструкций. Металлоконструкции лестницы закреплены с 1 по 4 этаж к наружной стене строения № *** ул.*** г.Пятигорск, на уровне 2 этажа крепление конструкций лестницы выполнено к наружной стене домовладения № *** ул.*** г.Пятигорск. Лестница обеспечивает запасной выход со второго, третьего и четвертого этажей строения № *** ул.*** г.Пятигорск, лестничная площадка 2-го этажа обеспечивает доступ в помещения домовладения № *** ул. ***. Общий объем металлоконструкций лестницы составил - 2,852 тонны. По составленному сметному расчёту на 1 квартал 2019 года стоимость ремонта домовладения № *** по ул.*** г.Пятигорска Ставропольского края составляет: 592800 рублей 31 копейка (л.д.61-105).

Оценивая представленное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы, суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что факт проведения ремонтных работ на указанную выше сумму установлен.

Из материалов дела также следует, что определением Пятигорского городского суда от 23.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1, П.Г.Ф., Г.М.Г. к ФИО3, ФИО4, Ф.Л.В., администрации г.Пятигорска о прекращении сервитута, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истцы за свой чет сносят помещение № *** площадью 6,4 кв.м. литер «Б1» по адресу: г.Пятигорск, ул.***, и за свой счет возводят новую пристройку с отдельным входом в литер Б1 не менее 12 кв.м. по проекту, согласованному сторонами по названным выше вопросам; истцы за свой счет осуществляют проведение водопровода и канализации с получением всех разрешительных документов с ул.*** на земельном участка по ул.***, после чего приводят часть земельного участка в первоначальное положение (л.д.131-139).

Таким образом, суд пришел к выводу, что установка оконных блоков имела место в возведенной ФИО1 двухэтажной пристройке, которую он без согласования в установленном законом порядке возвел во исполнение мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу; другие окна устанавливались ответчиками самостоятельно, что подтверждается заключением экспертизы № *** от 15.03.2019 и не опровергнуто стороной истца. Факт установления окон вне возведенной пристройки сторонами не доказан, надлежащие документы - договоры, накладные либо фискальные чеки, подтверждающие приобретение и установку окон непосредственно истцом или ответчиками, не представлены.

Кроме того, во исполнение этого же мирового соглашения ФИО1 брал на себя обязательство по устройству инженерных систем канализации и водоснабжения, равно как и приведение в первоначальное состояние земельного участка, что объясняет причину обустройства земельного участка асфальтовым покрытием.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривалось, что ФИО1 частично проведены отделочные работы внутри его дома, но сделано это было по причине неоднократного залития домовладения ответчиков. Истец настаивал на том, что между истцом и ответчиками в устной форме существовало соглашение о том, что ФИО1 выполняет работы по ремонту принадлежащего ответчикам домовладению, а они, в свою очередь, не обращаются в суд с исками о сносе самовольно возведенного торгового центра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 1102 ГК РФ, указал, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о проведении ремонтных работ на иных условиях, не представлено. Как и не представлено каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом работы произведены и оплачены именно ФИО1

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено договоров на проведение строительных работ, финансовых документов, подтверждающих оплату материалов и работ истцом, иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в отсутствие таких доказательств требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как им не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.12.2015, суд обоснованно указал, что исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента проведения строительных работ, и, соответственно, срок истек в октябре 2018 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в ноябре 2018 года, что свидетельствует о незначительном, однако, пропуске срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла. Судом верно отклонены доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении ФИО3 устного соглашения о не направлении иска в суд о сносе самовольно возведенного торгового центра, так как в ходе рассмотрения дела факт такого соглашения не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.