Гражданский кодекс часть 1

Филиппов Н.И. обратился в суд с иском к ГСК «Лотос», Какуевой С.Н. о взыскании денежных средств за работу в должности ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Филиппова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в принятии искового заявления Филиппова Н.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из представленных материалов видно, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Филиппову Н.И. к ГСК « Лотос», Какуевой С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2014 года, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиппова Н.И. удовлетворены частично, с ГСК « Лотос» в пользу Филиппова Н.И. взыскано вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Кроме того, данным апелляционным определением установлено, что доказательств осуществления Филипповым Н.И. обязанностей ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. То обстоятельство, что Филиппов Н.И. обжаловал в суд решение общего собрания о его переизбрании от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения исполнял обязанности ...., не свидетельствует о том, что за указанный период истец имеет право на взыскание вознаграждения.

Из искового заявления усматривается, что Филиппов Н.И. в рамках настоящего дела основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые ранее анализировались Дзержинским районным судом г. Ярославля и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Филиппова Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014 г. и отражены в указанном выше решении. Истец предъявляет по существу те же требования (взыскание вознаграждения за работу ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы на то, что фактически Дзержинским районным судом г.Ярославля, а в последствии и судебной коллегией Ярославского областного суда требования о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были, не были исследованы документы, представленные истцом в подтверждение его работы в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются судебными актами.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ранее судом в ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены Филипповым Н.И. в настоящем споре.

Таким образом, отказав в принятии искового заявления, судья нарушений норм процессуального права не допустил.

Судебная коллегия считает, что определение судьи является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу Филиппова Н.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: