Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Шевелева СН на определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Шевелев С.Н. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ФИО1 о признании недействительным основания для регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, снятии с регистрационного учета, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления, признаки права собственности, компенсации вреда.

Одновременно с подачей иска Шевелевым С.Н. заявлено ходатайство о снижении до нулевого размера подлежащей уплате государственной пошлины по причине тяжелого материального положения (является осужденным к лишению свободы, находится на лечении, отсутствуют денежные средства).

Определением судьи Красноуфимского городского суда от 11.11.2015 ходатайство Шевелева С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от той же даты поданное Шевелевым С.Н. исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков – до 03.12.2015. В качестве основания для оставления иска без движения указано на необходимость представления квитанции об уплате государственной пошлины, а также на указание в каком порядке (гражданского или административного судопроизводства) он обратился в суд.

Ссылаясь на неустранение недостатков иска в установленный срок, судья определением от 11.12.2015 вернула поданное исковое заявление Шевелеву С.Н. со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи от 11.12.2015, Шевелев С.Н. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления Шевелева С.Н. послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, а также необходимость указания вида судопроизводства (гражданское или административное).

Возвращая исковое заявление Шевелеву С.Н., руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Вместе с тем, апелляционным определением от 30.03.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Шевелева С.Н. без движения, признаны противоречащими гражданскому процессуальному законодательству, определение судьи от 11.11.2015 отменено.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по частной жалобе Шевелева СН на определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.