Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ротановой Светланы Александровны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ротановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ротановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Ротановой С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Ротановой С.А. кредит в сумме 0,1 рубль под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.09.2021, на 17.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, на 17.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18012,26 рублей.

По состоянию на 17.01.2022 общая задолженность составляет 64152,35 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 59849,49 руб., иные комиссии – 4257,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 45,19 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Ротановой С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 64152,35 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,57 рубля.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.04.2022 года постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с Ротановой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 в размере 64152,35 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 2124,57 рубля, а всего взыскать 66276,92 рублей.»

В апелляционной жалобе Ротанова С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, о наличии платных подписок «Халва. Десятка» с опцией «Всё и везде» не была проинформирована сотрудниками банка при заключении кредитного договора. Считает, что процентная ставка по договору чрезмерно завышена и может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что является пенсионером и из-за получения минимальной пенсии не имеет больше возможности оплачивать договор в согласованном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Ротановой С.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику была предоставлена карта «Халва», срок действия договора – согласно тарифам банка, лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита 0,10 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт банковский счет с лимитом кредитования до 350 000 рублей и предоставлена расчетная карта "Халва" для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" установлен срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), базовая ставка по договору - 10% годовых, льготный период кредитования - 36 месяцев, ставка льготного периода кредитования 0%, а также размеры неустойки и штрафа за нарушение срока возврата кредита и за неоплату ежемесячного платежа.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что заемщик получил кредит, воспользовавшись расчетной картой "Халва", а также производил платежи в целях исполнения своих кредитных обязательств до сентября 2021 года в необходимом размере, после чего у него возникла первая просрочка внесения ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.01.2022 задолженность заемщика составляет 64152,35 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 59849,49 руб., иные комиссии – 4257,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 45,19 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 120 месяцев.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 64152,35 рублей.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, однако судебный приказ был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 59849,49 руб., иные комиссии – 4257,67 руб., неустойку на просроченную ссуду – 45,19 руб., при этом оснований для снижения размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислял комиссии за платные подписки, согласие на предоставление которых ответчик не давала, так как не была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, не знала о наличии платных подписок «Халва. Десятка» с опцией «Всё и везде» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Условия заключенного между сторонами договора определены заявлением-анкетой заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Карта "Халва", Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита, а также получение памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" подтверждается собственноручной подписью ответчика в индивидуальных условиях.

Согласно п. 1.5 тарифов минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9 % от ссудной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами)

Согласно п. 2.12 тарифов комиссия за подключение подписки «Халва. Десятка» с опцией «Всё и везде» - 0 рублей за первый отчетный период (при условии первичного оформления Подписки с опцией); 598 рублей за второй и последующие отчетные периоды (для карт «Социальная Халва» комиссия за подключение подписки с опцией – 398 руб.).

Поскольку с условиями Памятки ответчик была ознакомлена, обязалась их неукоснительно соблюдать, свое несогласие с предоставлением части услуг, указанных в Памятке (в том числе от услуги "минимальный платеж") ответчик не выразила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласии заемщика со всем комплексом услуг, указанных в Памятке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что договором установлена завышенная ставка за пользование кредитом в размере 21 % годовых не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить причиной отмены судебного решения, поскольку Тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 10% годовых.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не может служить основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выплате кредитной задолженности подлежат исполнению надлежащим образом; заключая договор, ответчик ознакомилась с его условиями, сроками возврата кредита, размером процентов; данных о том, что договор является недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротановой Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: