Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Дворниковой ТатьяныПетровны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2014 года и 14 марта 2014 года она заключила с ответчиком договоры подряда № 02.03.17243 и № 02.03.17528 соответственно на изготовление и установку изделий из ПВХ (оконных конструкций) на два объекта по адресам: <адрес> и <адрес> При заключении первого договора ею было оплачено 79800 рублей, по второму договору оплачено 369200 рублей. После установки оконных конструкций были выявлены значительные недостатки конструкций, их несоответствие заказу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец была вынуждена обратится в экспертную организацию, в ходе которой было установлено, что работы по изготовлению и установке окон выполнены некачественно и имеют недостатки и дефекты, в связи с чем, со ссылками на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений исковых требований просила по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14 марта 2014 взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму по договору в размере 369 200 рублей (или обязать устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), неустойку в размере 369 200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. По договору бытового подряда № 02.3.17243 от 13 марта 2014 взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму по договору в размере 78900 рублей (или обязать устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), неустойку в размере 78 900 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы за составление доверенности 1 100 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 70 000 рублей. Обязать ответчика исполнить заключенный договор бытового подряда № 02.03.17528 от 14 марта 2014 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков из ПФХ, допоставить 5 оконных блоков и установить 26 оконных блоков в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 25 апреля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на заключение Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 18 июня 2016 г., согласно которому дефекты оконных блоков представленных на экспертизу относятся к критическим и значимым, при наличии которых использовать изделия практически невозможно. Выражает несогласие с суждением суда о том, что истец проигнорировала предложение суда указать какие именно недостатки необходимо устранить, считает его ложным, поскольку в рамках судебного разбирательства в качестве доказательства некачественно выполненных работ она представила заключение вышеуказанной экспертизы, уточнения исковых требований, в которых перечень недостатков и дефектов перечислен. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что истец неоднократно направляла ответчику претензии по имеющимся недостаткам, однако до настоящего момента какие-либо дополнительные работы не проведены, денежные средства не возвращены. ИП ФИО2 неоднократно уклонялся от своей прямой обязанности, предусмотренной договором, однако для суда это значимым обстоятельством не явилось. В суде ответчик представил письма, которые он якобы направлял истцу и его представителю, однако какими либо доказательствами это не подтверждено. Однако суд данному обстоятельству не дал надлежащую правовую оценку. Судом не принято во внимание то, что истец принимала все возможные меры для урегулирования ситуации, однако суд сделал выводы о злоупотреблениях с её стороны, между тем такое злоупотребление было и продолжается со стороны ответчика. Считает, что суд необоснованно занял позицию ответчика о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут, невзирая на то, что обязательств по договору ответчиком не исполнены. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, не принял во внимание действующие нормы законодательства. Суд намеренно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу, которое Забайкальским краевым судом было отменено. Позиция суда и ответчика основаны только на решении Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, вместе с тем предмет и основания иска поданного в Центральный районный суд г. Читы и рассмотренного в Ивантеевском городском суде Московской области, разные. Выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканных судом в пользу ответчика, так как она не соответствует разумности и носит явно завышенный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил? направил своего представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав истицу ФИО1, её представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору бытового подряда от 13 марта 2014 года № 02.03.17243 ИП ФИО2 обязался изготовить и передать в собственность истицы оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним: 7 оконных блоков, 3 подоконника, 6 отливов, 3 москитных сетки, а истец обязалась принять и оплатить оконные конструкции. Цена договора составила 79800 рублей, которую истец уплатила в день подписания договора. Адрес доставки и установки товара <адрес>

По условиям договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истицы оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним (далее по тексту – оконные конструкции), изготовленные по эскизам предназначенные удовлетворять бытовые и личные потребности истицы, а также выполнить по заданию истицы работы по доставке и установке изготовленных оконных блоков, а истица в свою очередь обязалась принять и оплатить оконные конструкции и выполненные работы согласно условий договора.

По акту приёма-передачи от 18 марта 2014 года ФИО1 приняла от ответчика изделия по договору подряда от 13 марта 2014 года. При этом стороны пришли к соглашению о том, что покупатель явных недостатков товара не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, о чём имеется подпись истца.

марта 2014 года истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой указывает, что она отказывается от исполнения договора в связи с наличием у изделий на объекте в городе Ивантеевке недостатков и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства.

марта 2014 года по результатам обследования указанных изделий представителями ответчика был составлен рекламационный акт № 199 в котором зафиксированы недостатки изделий и указаны способы их устранения.

26 марта 2014 года истцу от имени ответчика направлен ответ на претензию, в котором признано необоснованным требование о расторжении договора подряда от 13 марта 2014 года и предлагается устранить недостатки выполненной ответчиком работы.

13 мая 2014 года ответчиком направлено истцу требование об оплате полной цены договора подряда от 14 марта 2014 года.

18 июня 2014 года истцом на имя ответчика направлена повторная претензия, в которой истец потребовала возвратить уплаченные по обоим договорам денежные средства, и которая была отклонена ответчиком 23 июня 2014 года с предложением устранить недостатки.

29 ноября 2016 г. истцом на имя ответчика направлена повторная претензия, в которой истец потребовала возвратить уплаченные по договору подряда № 02.03.17243 от 13 марта 2014 г. денежные средства или устранить недостатки выполненной работы, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда № 02.03.17243 от 13 марта 2014 г., суд пришел к выводу о том, факт наличия недостатков в изготовленном товаре по договору подряда установлен решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. Однако отказывая в удовлетворении иска в указанной части, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным оказанием услуг, суд сослался на то, что истица требований об устранении недостатков товара в рамках разрешения настоящего спора не ставила, конкретных недостатков в товаре по договору подряда, которые она просит устранить, не назвала, проигнорировав предложение суда по этому поводу. При этом данные действия истицы суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением в силу его противоречия содержанию искового заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

Действительно при подаче искового заявления истица не указала, какие именно недостатки выполненной ответчиком работы по договору подряда от 13 марта 2014 г. она просит устранить. Однако в ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила и со ссылкой на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № 327-2017/ТЭ от 3 марта 2017 г. обозначила, какие по ее мнению недостатки были допущены ответчиком при выполнении работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ в <адрес>

При этом предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся недостатки, ФИО1 указала, что направленные в адрес ответчика претензии последним игнорировались и работы по устранению недостатков выполненной работы не проводились.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось, поскольку, по мнению судебной коллегии, вывод суда о злоупотреблении истицей своим правом необоснован. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно условиям договора подряда № 02.03.17243 от 13 марта 2014 г. ответчик предоставил истце как заказчику гарантию на установленные у нее профильные системы «Брусбокс 70 мм» 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделий (п. 3.17).

Как указывалось выше по тексту, после выполнения работ по договору подряда от 13 марта 2014 г. по изготовлению и установке оконных блоков, истицей были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых она сообщила ответчику в претензии, направленной в его адрес 22 марта 2014 г.

Получив претензию, ответчик 23 марта 2014 г. составил рекламационный акт, где зафиксировал следующие дефекты: на створках имеются незначительные потертости, деформации; на участках стыков между рамами и соединительными планками имеются незначительные щели; стыки между наличниками не ровные, заходят друг на друга; прогибание дверного порога. При этом указал работы, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов.

В ответе на претензию ответчик предлагал истице устранить недостатки выполненной работы. Однако в повторной претензии, направленной в адрес ответчика, истица настаивала на расторжении договора подряда, о проведении работ по устранению недостатков ответчика не просила.

То, что выполненные по договору подряда изделия действительно имеют недостатки, которые являются несущественными и устранимыми, не влияющими на возможность использования изделий по назначению установлено решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения Московским областным судом по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание заключение эксперта Московского общества защиты прав потребителей ФИО6 № 447-П от 17 декабря 2014 г., из которого следовало, что изделия на двух объектах действительно имеют недостатки, фактическое качество на момент проведения экспертизы требованиям нормативной документации не соответствовало. Выявленные дефекты возникли в результате проектирования, изготовления, доставки и установки. Однако имеющиеся недостатки являются малозначительными и устранимыми. При этом экспертом предложен для устранения недостатков ряд работ, а именно: оснастить остекление балкона недостающими открывающимися створками; выправить деформационные бруски створок ПВХ с изменением крепления усилительных вкладышей; царапины на поверхности ПВХ-профилей удалить при помощи полироли для ПВХ и специальной белой безворсовой салфетки; срезать острым лезвием неплотно прилегающие в углах коэкструзивные уплотнители штапиков; произвести переустановку оконных блоков и балконного дверного блока в проемах жилых помещений с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002 (ГОСТ30971-2012 или ГОСТ 52749 -2007); остекление балкона закрепить; установить под подоконники и порог балконной двери дополнительные элементы крепления для увеличения жесткости.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 и касающиеся факта наличия малозначительных и устранимых недостатков при выполнении ответчиком работ по договору бытового подряда от 13.03.2014 г., являлись для суда обязательными и оспариванию ФИО1 не подлежали.

Учитывая, что с требованием об устранении выявленных недостатков истица обратилась к ответчику в пределах установленного договором бытового подряда гарантийного срока 29 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 119-121), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной по данному договору работы.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично. При этом судебная коллегия принимает по внимание установленные решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 обстоятельства и находит необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков, которые обозначены в заключении эксперта Московского общества защиты прав потребителей ФИО6 № 447-П от 17 декабря 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы по спорному договору имеют другие недостатки, которые являются существенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 обстоятельствами, которые в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 13 марта 2014 г.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены по вине ИП ФИО2, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные при выполнении договора подряда нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком добровольно выполнены не были, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные положения закона и принятое по существу спора решение, оценив объем помощи, оказанной представителем истцу, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату экспертного заключения в сумме 35000 рублей не имеется, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы у истицы не было.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, после принятия по акту приема-передачи работ по договору подряда от 13 марта 2014 г. по изготовлению и установке оконных блоков, истицей были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых она сообщила ответчику в претензии, направленной в его адрес 22 марта 2014 г. Однако истица настаивала на расторжении договора подряда. Об устранении недостатков выполненных работ она не просила и срок для устранения недостатков ответчику не назначала. На предложение ответчика устранить допущенные им недостатки работы она не согласилась, настаивая на расторжении договора подряда.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 13 марта 2014 г. истица обратилась к ответчику только 29 ноября 2016г., однако в претензии срок для устранения недостатков работ она ответчику не назначила.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Также как не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании по договору подряда № 02.03.17243 денежной суммы 78900 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 сослалась на ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем данные требования истицы необоснованны, поскольку доказательств того, что для устранения недостатков выполненных по договору подряда от 13 марта 2014 г. работ своими силами или третьими лицами ФИО1 понесла какие-либо расходы, она суду не представила.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований истицы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Так же как не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14 марта 2014 г. суммы в размере 369 200 рублей (или обязать устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), неустойки в размере 369 200 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По договору бытового подряда от 14 марта 2014 года № 02.03.17528 ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним: 26 оконных блока, 25 отливов, 11 москитных сеток, а истец обязалась принять и оплатить оконные конструкции. Цена договора составила 369200 рублей, из которых аванс составил 120200 рублей, которые были оплачены истцом, также в рамках указанного договора ею еще было оплачено 60000 рублей. Оставшуюся часть истец обязалась уплатить после выполнения работ в день подписания сторонами акта выполненных работ. Адрес доставки и установки товара - <адрес>, КП <адрес>

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.11.2015г. по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости за хранение товара на складе было установлено, что 19 марта 2014г. готовые оконные конструкции в количестве 21 изделия были доставлены ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> Оконные конструкции в количестве 5 изделий не приняты и находятся на складе ИП ФИО2

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения Московским областным судом, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было установлено, что истец ФИО1, фактически приняв товар на объекте в Щелковском районе в количестве 21 изделия, уклонилась от получения результата работы, не представив ответчику возможности произвести монтаж изделий. А от принятия 5 готовых изделий по неуважительным причинам уклонилась.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость услуг за хранение 5 оконных конструкций на сладе ответчика.

В связи с тем, что истица отказалась от принятия готовых изделий и их оплаты, ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ИП ФИО2 уведомляет истицу о том, что договор бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014 г. им расторгается с 1 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2.2 договора заказчик обязан принять товар и оплатить заказ в порядке и на условиях договора подряда.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд со ссылкой на ст. ст. 719, 328 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, договор бытового подряда от 14.03.2014г. № 02.03.17528 является расторгнутым по инициативе ответчика в связи с уклонением истицы от приемки изделий и не предоставления ответчику возможности их монтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены условия по договору подряда от 14 марта 2014 г. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с истицы расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о взыскании судебных расходов, доказательствам, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № 02.3.17243 от 13.03.2014г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность устранить недостатки выполненной по договору бытового подряда № 02.3.17243 от 13.03.2014г. работы: оснастить остекление балкона недостающими открывающимися створками; выправить деформационные бруски створок ПВХ с изменением крепления усилительных вкладышей; царапины на поверхности ПВХ-профилей удалить при помощи полироли для ПВХ и специальной белой безворсовой салфетки; срезать острым лезвием неплотно прилегающие в углах коэкструзивные уплотнители штапиков; произвести переустановку оконных блоков и балконного дверного блока в проемах жилых помещений с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002 (ГОСТ30971-2012 или ГОСТ 52749 -2007); остекление балкона закрепить; установить под подоконники и порог балконной двери дополнительные элементы крепления для увеличения жесткости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи