Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Абрамсона РО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Абрамсона Р.О.

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД»-Бусаровой О.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамсона РО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить Абрамсону РО прежнюю работу (должность) - старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, с которой он был уволен в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с письменного согласия Абрамсона РО другую равноценную работу (должность) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги».

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамсон Р.О. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» об обеспечении его прежней работой (должностью), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другой равноценной работой (должностью) аналогичной должности старший мастер дорожный участка № 4, согласно должностной инструкции действовавшей на 01.09.2010 г., взыскании заработной платы с 12.08.2015 г. по дату вынесения решения суда, исходя из размера оклада начальника участка пути Красноярской дистанции пути, обязании выплачивать Абрамсону Р.О. ежемесячно заработную плату с даты вынесения решения суда по дату фактического трудоустройства, исходя из размера оклада начальника участка пути Красноярской дистанции пути, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.1994 г. истец был принят на работу в Красноярскую дистанцию пути Красноярской железной дороги (после переименования 01.10.2009 г. - Красноярская дистанция пути - структурное подразделение Красноярской железной дороги филиал ОАО «РЖД»), с 28.10.2008 г. назначен старшим мастером дорожного участка № 4.

01.09.2010г. на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец был уволен в связи с избранием в профсоюзный орган на выборную должность. В связи с истечением срока полномочий и не избранием на новый срок, 11.08.2015 г. истец уволен из профсоюзного органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истцом 12.08.2015 г. подано заявление работодателю о предоставлении прежнего места работы в связи с окончанием срока полномочий на выборной должности. Истец полагает, что работодателем, в нарушение ст. 375 ТК РФ ему не была предоставлена прежняя должность, либо иная равноценная работа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамсон Р.О. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, морального вреда и возложении обязанности ежемесячно производить выплату заработной платы с даты решения суда до момента фактического обеспечения работой, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД»-Бусарова О.И. просит отменить решение суда ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 375 ТК РФ. Указывает, что судом вынесено неисполнимое решение, поскольку в решении суд не указывает критерии, которым должна соответствовать предлагаемая истцу работа, суд поставил исполнение решения в зависимость от письменного согласия истца. Кроме того, прежняя должность истца - старший мастер дорожного участка -в штатном расписании отсутствует, а вакантных должностей начальника участка на момент обращения истца в ОАО «РДЖ» и на момент вынесения судебного решения в г.Красноярске не было и нет. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении в соответствии со ст. 206 ГПК РФ не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Проверив материалы дела, заслушав Абрамсона Р.О., его представителя Романенко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Абрамсона Р.О., заслушав представителя ОАО «РЖД»-Бусарову О.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ч.1,2 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.06.1994 г. Абрамсон Р.О. состоял в трудовых отношениях с Красноярской дистанцией пути Красноярской железнодорожной дороги (переименована на Красноярскую дистанция пути - структурное подразделение Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД»), с 28.10.2008 г. назначен старшим мастером дорожным участка № 4.

31.08.2010 г. Абрамсон Р.О. избран председателем первичной профсоюзной организации Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге.

Приказом № 472/лс от 31.08.2010 г. трудовой договор между Абрамсоном Р.О. и ОАО «РЖД» прекращен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на выборную должность.

Распоряжением от 11.08.2015г. Абрамсон Р.О. уволен из первичной профсоюзной организации по п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

12.08.2015 г. Абрамсон Р.О. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему прежнего места работы.

Уведомлением от 14.08.2015 г. истцу сообщено, что должность старшего мастера дорожного отсутствует в штатном расписании с 01.11.2014 г., в связи с чем, Абрамсону Р.О. предлагается имеющаяся вакантная равноценная должность мастера дорожного линейного участка № 1 Красноярской дистанции пути. Также истцу предложено рассмотреть иные вакантные должности. Абрамсон Р.О. от должности мастера дорожного линейного участка № 1 отказался, поскольку данная должность, по его мнению, не является равноценной ранее занимаемой должности. О трудоустройстве на иные вакантные должности со стороны Абрамсона Р.О. согласия также не поступило.

Полагая, что в нарушение ст. 375 ТК РФ ему не была предоставлена прежняя должность, либо иная равноценная работа, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца об обеспечении его прежней работой (должностью), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другой равноценной работой (должностью) аналогичной должности старший мастер дорожный и удовлетворяя данные требования, суд, установив, что приказом №КраснДН-485 от 23.10.2014 г. с 01.11.2014г. из штатного расписания исключена ранее занимаемая должность истца старший мастер дорожный, при этом, введена должность начальника участка пути, являющаяся равноценной должности старший мастер дорожный, с учетом того, что предложенная Абрамсону Р.О. должность мастера дорожного линейного участка № 1 равноценной ранее занимаемой им должности не является, принимая во внимание количество равноценных должностей в штатном расписании ответчика и отсутствии доказательств предложения истцу равноценной работы (должности), пришел к выводу, что у ответчика имеется возможность обеспечить Абрамсона Р.О. равноценной работой и данная обязанность в полном объеме будет исполнена только при трудоустройстве Абрамсона Р.О. или его отказе от предоставленной равноценной должности (работы).

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что возлагая на ответчика обязанность обеспечить истца его прежней работой (должностью) старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, судом не было учтено, что приказом № КраснДН-485 от 23.10.2014 г. с 01.11.2014г. из штатного расписания указанная должность была исключена.

Утверждения стороны истца о том, что должность старший мастер дорожный была переименована на должность начальника участка пути, а, следовательно, ему необходимо было предоставить данную должность, являются безосновательными, поскольку вышеуказанным приказом должность старший мастер дорожный была не переименована, а заменена на вновь созданную должность начальника участка пути, данная должность была введена в новое штатное расписание, в связи с чем, не является прежней работой истца, а, соответственно, не могла быть ему представлена в замен им занимаемой, а также как равноценная в связи с отсутствием вакансий, что также нашло свое документальное подтверждение.

По мнению судебной коллегии является неправомерным вывод суда и об обязании обеспечения работодателем истца с его письменного согласия другой, при отсутствии должности которую он занимал, равноценной работой (должностью), поскольку согласно представленной в материалы дела информации о наличии вакантных мест, на момент обращения истца к ответчику с заявлением 12.08.2015г. должность начальника участка пути и иные равноценные должности вакантными не являлись.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему прежнего места работы, ранее занимаемая им должность старший мастер дорожный в штатном расписании отсутствовала, а иная равноценная работа (должность) предоставлена истцу быть не могла ввиду отсутствия вакантных мест.

При вышеустановленных обстоятельствах, с учетом того, что системное толкование норм действующего трудового законодательства не предусматривает обязанности работодателя трудоустраивать работника неоднократное количество раз, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Бусаровой О.И. о том, что со стороны работодателя были соблюдены все права истца, в связи с чем, приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы ст. 375 ТК РФ, необоснованно обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить Абрамсону Р.О. прежнюю работу (должность) - старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, с которой он был уволен в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с письменного согласия Абрамсона Р.О. другую равноценную работу (должность) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с 12.08.2015 г. по дату вынесения решения суда, исходя из размера оклада начальника участка пути Красноярской дистанции пути, обязании выплачивать истцу ежемесячно заработную плату с даты вынесения решения суда по дату фактического трудоустройства, суд первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения правомерно отказал истцу в данной части иска.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имелось в связи с отсутствием нарушения его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы Абрамсона Р.О. об отмене решения суда в части отказа во взыскании заработной платы, морального вреда и возложении обязанности ежемесячно производить выплату заработной платы с даты решения суда до момента фактического обеспечения работой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года в части обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить Абрамсону РО прежнюю работу (должность) - старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, с которой он был уволен в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с письменного согласия Абрамсона РО другую равноценную работу (должность) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамсона Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.