Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гарифуллина И. В., Колесниковой Н. В., Колесниковой Т. А., Гарифуллиной Д. И., Дмитриева С. А., Барабаша Д. В., Колесникова В. Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление заместителя Г. прокурора Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Гарифуллина И.В., Колесниковой Н.В., их представителя Коптевой Н.П., представителя Гарифуллиной Д.И. – Бортниковой В.С., Колесникова В.Н., представителя Колесниковой Т.А. - Стриж Н.Ю., представителей заместителя Г. прокурора РФ – Лицева И.В., Трифоновой М.К., судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Заместитель Г. прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Гарифуллину И.В., Колесниковой Н.В., Гарифуллиной Д.И., Колесниковой Т.А., Дмитриеву С.А., Барабашу Д.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование указано, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ГарифуллинаИлгиза В. Г. прокуратурой Российской Федерации установлено, что с 09.06.2014г. Гарифуллин И.В. занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, включенную в утвержденный приказом Росрезерва от 30.01.2012г. № перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С 31.10.2014г. Гарифуллин И.В. занимал должность заместителя руководителя Управления, т.е. должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005г. №, к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№-к Гарифуллин И.В. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности заместителя руководителя Управления и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период занятия указанных должностей государственной гражданской службы Гарифуллин И.В. ежегодно предоставлял сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги - Колесниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке с 06.10.1995г.) и несовершеннолетних детей: дочери - Гарифуллиной Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына - Гарифуллина Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Проверка представленных сведений, анализ данных об обнаруженном в ходе следственных действий у Гарифуллиных недвижимом и изъятом движимом имуществе выявили явное несоответствие их расходов полученным доходам.

Так, будучи назначенным на должность специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, Гарифуллин И.В. по состоянию на 06.06.2014г. предоставил сведения об отсутствии у него, его супруги и несовершеннолетних детей денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях (за исключением 30 697 руб.), ценных бумаг, объектов недвижимости (кроме одной <адрес> двух помещений (автостоянок) по этому же адресу) и транспортных средств (кроме автомобиля Toyota Land Cruiser 200).

В период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Гарифуллиным И.В. и членами его семьи получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 913 844 руб., с которого уплачен подоходный налог по ставке 13 %. Его супруга Колесникова Н.В. более 4 лет трудовой деятельности не осуществляла, являясь домохозяйкой.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, дочь Гарифуллина Д.И. показала, что с 2012 года постоянного заработка не имела, трудоустроена не была, об источниках приобретения ею в собственность недвижимого имущества и транспортных средств не сообщила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом в период занятия Гарифуллиным И.В. указанных должностей государственной службы в Управлении (с 09.06.2014г. по 08.06.2016г.) ими приобретено недвижимое имущество, транспортные средства, коллекционное оружие и иные предметы роскоши на общую сумму более 30,7 млн. руб. Также в жилище, автомобилях Гарифуллиных, арендованных ими сейфовых ячейках обнаружены денежные средства в разных валютах в размере более 90 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Гариффулина И.В. и членов его семьи их доходам. Доказательств приобретения недвижимости, транспортных средств и иного имущества, обнаруженного и изъятого в рамках расследования уголовного дела, на законные доходы Гарифуллиным и членами его семьи не представлено.

Осознавая, что является государственным служащим и обязан отчитываться о получаемых доходах, имуществе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, Гарифуллин И.В. предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, храня денежные средства в наличной форме, в т.ч. в банковских ячейках, оформляя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и дорогостоящие автотранспортные средства на подставных людей, не входящих в круг членов семьи.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу личный водитель Гарифуллина И.В. - Д. С.А. показал, что транспортные средства (Porsche Panamera GTS, 2015 г.в., стоимостью 7 400 000 руб.; КАМАЗ 4310, 1988 г.в., стоимостью 153 400 руб.; КАМАЗ 4310, 1989 г.в., стоимостью 153 400 руб.; прицеп МЗСА 817715, 2015 г.в., стоимостью 61 600 руб.; прицеп 839432, 2015 г.в., стоимостью 280 000 руб.; снегоход Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec, 2014 г.в., стоимостью 969 000 руб.) зарегистрированы на его имя по просьбе Гарифуллина И.В. и фактически принадлежат Гарифуллину И.В.

Также в указанный период дорогостоящее недвижимое имущество (квартира площадью 233,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 17 300 000 руб.; автомобиль Фольксваген Генмультивен, 2015 г.в., стоимостью 3 930 937 руб.; автомобиль Volkswagen Phaeton, 2013 г.в., стоимостью 3 092 000 руб.) зарегистрировано на мать супруги Гарифуллина И.В. - Колесникову Т.А. Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, Колесникова Т.А. показала, что с 2000 года работала контролером ОТК в ОАО «Молот», получая невысокую заработную плату, с 2011 года получает пенсию. Названное недвижимое имущество якобы приобретено на средства её супруга Колесникова В.Н. Данные показания опровергнуты материалами предварительного следствия о доходах Колесникова В.Н.

Помимо этого фактически принадлежащий Гарифуллину И.В. на основании доверенности и используемый им автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., стоимостью 3 420 000 руб., был оформлен на двоюродного брата супруги Барабаша Д.В., проживающего в другом субъекте Российской Федерации. Также супруга Колесникова Н.В. единолично распоряжалась на основании доверенности арендованной с Барабашом Д.В. банковской ячейкой в АКБ «РосЕвроБанк» (<адрес>), имея возможность хранить там денежные средства. Показания Барабаша Д.В. о принадлежности ему хранящихся в данной ячейке денежных сумм являются надуманными, документально не подтверждены.

Таким образом, оформленное на Колесникову Т.А., Дмитриева С.А., Барабаша Д.В. имущество, находящееся во владении членов семьи Гарифуллина В.И., документы на которое на момент обыска хранились у него в жилище, фактически принадлежит Гарифуллину В.И. и подлежит обращению в доход государства. Общая стоимость данного имущества и денежных средств в разных валютах, изъятых в банковской ячейке, арендованной Барабашом Д.В., превышает 77 млн. руб.

Сумма приобретенного Гарифуллиным В.И. только в 2015 году регистрируемого имущества, оформленного на членов семьи и родственников, в размере 40 375 637 руб. значительно превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года (2012-2014 гг.), предшествующих отчетному периоду, составивший 18 186 354 руб.

Истец просил суд обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., право собственности на которую оформлено 11.11.2015г. на Гарифуллину Д. И. (кадастровый №);

-1/98 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 700 000 руб., право собственности на которую оформлено 12.11.2015г. на Гарифуллину Д. И.;

-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное поадресу:<адрес>, д.(71) (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено 30.12.2015г. на Гарифуллину Д. И.;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на Колесникову Т. А.;

-автомобиль «Porsche Panamera GTS», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 7 400 000 руб., право собственности на который оформлено 17.01.2016г. на Дмитриева С. А.;

-автомобиль «Porsche Cayenne S», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 6 148 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на Колесникову Н. В.;

-автомобиль «Фольксваген Генмультивен», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 3 930 937 руб., право собственности на который оформлено 06.11.2015г. на Колесникову Т. А.;

-автомобиль «Volkswagen Phaeton», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№ стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено 07.12.2015г. на Колесникову Т. А.;

-автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «Н 074 НН 54», стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено 18.09.2014г. на Барабаша Д. В.;

-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «ТТ 0582 54», стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено 27.08.2015г. на Дмитриева С. А.;

-прицеп бортовой модель «839432», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 280 000 руб., право собственности на который оформлено 16.12.2015г. на Дмитриева С. А.;

-снегоход «Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «54 НТ 9791», стоимостью 969 000 руб., право собственности на который оформлено 20.08.2015г. на Дмитриева С. А.;

-грузовой фургон «КАМАЗ 4310», идентификационный номер №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 192 МС 154», стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено 09.02.2016г. на Дмитриева С. А.;

-автомобиль «КАМАЗ 4310», идентификационный номер №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е152МС154», стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено 12.01.2016г. на Дмитриева С. А.;

-автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 2 390 000 руб., право собственности на который оформлено 02.03.2016г. на Гарифуллину Д. И.;

-автомобиль «Opel P-J Astra», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 849 100 руб., право собственности на который оформлено 03.05.2015г. на Гарифуллину Д. И.;

-наличные денежные средства в размере 29 000 000 рублей, 300 000 Евро, 300 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 26.05.2016г. в АО АКБ «РосЕвроБанк» из банковской ячейки №, арендованной Гарифуллиным И.В.;

-наличные денежные средства в размере 110 950 рублей, изъятые в ходе обыска 26.05.2016г. в автомобиле «Фольксваген Генмультивен», государственный регистрационный знак «№»;

-наличные денежные средства в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 30.05.2016г. из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной Барабашом Д.В.;

изъятые 26.05.2016г. в ходе обыска в жилище Гарифуллина И.В. по адресу: <адрес>:

-охотничье нарезное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Krieghoff Classic», Germany, калибр 30-06 Sprg/30-06 Sprg, №, стоимостью 680 000 руб., право собственности на которое оформлено 16.08.2014г. на Гарифуллина И. В.;

-карабин охотничий «Manlicher AUG-Z», калибр 223 Rem, №, с оптическим прицелом «Steiner Night Hunter 1-5x24», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта 320 000 руб., право собственности на который оформлено 15.12.2015г. на Гарифуллина И. В.;

-карабин охотничий «Sauer 303», калибр 30-06 Sprg, №R 027086, с оптическим прицелом «Steiner Night Hunter 2-10x50», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта 425 000 руб., право собственности на который оформлено 15.12.2015г. на Гарифуллина И. В.;

-охотничье гладкоствольное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Merkel 40Е», калибр 12x76/12x76, №, стоимостью 300 000 руб., право собственности на которое оформлено на Гарифуллина И. В.;

-гладкоствольное охотничье ружье «Browning 525», калибр 20x76, №ZZ, стоимостью 180 000 руб., право собственности на которое оформлено 18.05.2016г. на Гарифуллину Д. И.;

-гладкоствольное охотничье ружье «Benelli Cordoba», калибр 20x76, №Н156188/ Х031499, стоимостью 170 000 руб., право собственности на которое оформлено 18.05.2016г. на Гарифуллину Д. И.;

-часы наручные марки «Ulysse Nardin» с корпусом стального цвета, синей основой циферблата и ремешком из кожи синего цвета, на корпусе часов имеется №, стоимостью 370 000 руб.;

-часы наручные марки «Patek Philippe Geneve» с корпусом из металла желтого цвета с ремешком из кожи коричневого цвета, стоимостью 2 170 000 руб.;

-часы наручные марки «Rolex» с корпусом и браслетом из беложелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 670 000 руб.;

-часы наручные фирмы «Rolex» с корпусом и браслетом из красножелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DAY-DATA», стоимостью 1 940 000 руб.;

-часы наручные марки «Audemars Piguet» с корпусом и браслетом стального цвета, ROYAL OAK, №, стоимостью 1 130 000 руб.;

-часы наручные женские «Breguet», №, стоимостью 1 600 000 руб.;

-часы наручные «А.Lange & Sohne», с кожаным черным ремешком, Аи750, №, стоимостью 1 300 000 руб.;

-часы наручные «Seiko», с ремешком из тканевого материала болотного цвета, стоимостью 16 000 руб.;

-часы наручные «Zenith» стального цвета с кожаным ремешком темно-коричневого цвета, прошитым белыми нитками, со стальной застежкой, стоимостью 500 000 руб.;

-часы наручные «Luminor panerai» в корпусе стального цвета с кожаным ремешком светло-коричневого цвета, стоимостью 490 000 руб.;

-часы наручные «Longines» из металла белого цвета с браслетом из металла белого цвета, стоимостью 50 000 руб.;

-часы наручные «Ulisse Nardin» стального цвета с кожаным ремешком белого цвета, стоимостью 500 000 руб.;

-часы наручные «Patek Philippe» из металла белого цвета, прямоугольной формы, с ремешком из металла белого цвета, стоимостью 600 000 руб.;

-часы наручные «Rolex» из металла белого и желтого цветов с металлическим ремешком белого и желтого цветов, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 1 100 000 руб.;

-наличные денежные средства в размере 200 000 долларов США, 9 000 000 рублей, 290 000 рублей (том 1, л.д. 2-11).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Заместителя Г. прокурора Российской Федерации к Гарифуллину И. В., Колесниковой Н. В., Гарифуллиной Д. И., Колесниковой Т. А., Дмитриеву С. А., Барабашу Д. В. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворен в полном объеме. Постановлено обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м., стоимостью 4000000 руб., право собственности на которую оформлено 11.11.2015г. на ФИО1 (кадастровый №);

-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное по адресу: <адрес>, д.(71) (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено 30.12.2015г. на ФИО1;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на ФИО2;

-автомобиль «Volkswagen Phaeton», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№» стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено 07.12.2015г. на ФИО2;

-автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено 18.09.2014г. на ФИО5;

-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено 27.08.2015г. на ФИО3;

-автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак «Н 086 НН 54», стоимостью 2 390 000 руб., право собственности на который оформлено 02.03.2016г. на ФИО1;

-автомобиль «Opel P-J Astra», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак «Е 771 MB 154», стоимостью 849 100 руб., право собственности на который оформлено 03.05.2015г. на ФИО1;

-наличные денежные средства в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 30.05.2016г. из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной ФИО5;

изъятые 26.05.2016г. в ходе обыска в жилище ФИО6. по адресу: <адрес>_t<адрес>:

-гладкоствольное охотничье ружье «Browning 525», калибр 20x76, №ZZ, стоимостью 180 000 руб., право собственности на которое оформлено 18.05.2016г. на ФИО1;

-гладкоствольное охотничье ружье «Benelli Cordoba», калибр 20x76, №Н156188/ Х031499, стоимостью 170 000 руб., право собственности на которое оформлено 18.05.2016г. на ФИО1;

-часы наручные марки «Audemars Piguet» с корпусом и браслетом стального цвета, ROYAL OAK, №, стоимостью 1 130 000 руб.;

-часы наручные женские «Breguet», №, стоимостью 1 600 000 руб.;

-часы наручные «A.Lange & Sohne», с кожаным черным ремешком, Аи750, №, стоимостью 1 300 000 руб.;

-часы наручные «Seiko», с ремешком из тканевого материала болотного цвета, стоимостью 16 000 руб.;

-часы наручные «Longines» из металла белого цвета с браслетом из металла белого цвета, стоимостью 50 000 руб.;

-часы наручные «Ulisse Nardin» стального цвета с кожаным ремешком белого цвета, стоимостью 500 000 руб.;

-наличные денежные средства в размере 200 000 долларов США, 9 000 000 рублей, 290 000 рублей.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО6 изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправомерно применил положения закона 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по отношению к имуществу лиц, не подпадающих под контроль за расходами, в связи с отсутствием у них статуса государственного (муниципального) служащего.

Полагает, что в отсутствие судебного акта, устанавливающего недействительность сделок по приобретению имущества по правилам ст. 167 ГК РФ, у суда не было правовых оснований делать вывод о том, что имущество, собственниками которого являются ФИО2, ФИО5, Д. С.А., принадлежит ФИО6

Кроме того, указывает, что суд нарушил права совершеннолетней дочери ФИО1, обратив в доход государства имущество, приобретенное на средства от продажи квартиры, в которой несовершеннолетняя дочь являлась собственником и на момент приобретения имущества уже была совершеннолетней. Суд оспариваемым решением лишил единственного жилья ответчицу ФИО1, чем нарушил ст. 40 Конституции РФ. Суд не дал оценки представленным доказательствам, не обосновал выводы, почему надлежит обратить в доход государства имущество, принадлежащее ФИО8

Также обращает внимание на то, что в качестве доказательства позиции ответчицы ФИО1 был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками продаваемой квартиры являлись ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ими была продана квартира в городе Киров, <адрес>, приобретенная ими на праве собственности в порядке приватизации - безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения. Цена продажи квартиры составила 4 000 000 рублей. На денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО4 были приобретены доллары США по курсу 28.90 руб./дол, что составило 138 000 долларов США, эти средства хранились в банковской ячейке. По достижению совершеннолетия ФИО1, её матерью ФИО4 на вышеуказанные средства были приобретены объекты недвижимости:

квартира по адресу: <адрес>; 1/98 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес>, машиноместо №; два машиноместа №№ и 147 по адресу: <адрес>.

Учитывая, что курс доллара США на дату приобретения указанных объектов составлял уже 64,39 руб./долл., сумма накоплений в рублях увеличилась до 8 885 820 рублей. Стоимость недвижимого имущества, приобретенного на имя дочери, составила 6 700 000 рублей. На оставшиеся денежные средства было приобретено транспортное средство для дочери - «Mersedes Benz GLK 220» по цене 2 390 000 рублей, добавив сумму не более чем 204 180 рублей.

Полагает, что ответчиками доказан факт приобретения вышеназванного имущества на законные доходы. При исключении данного имущества из имущества, обращенного судом в доход государства, сумма претензий истца к ответчикам ФИО6 и ФИО4 уже уменьшается на сумму 9 090 000 рублей.

Полагает также, что суд неправомерно расширил перечень имущества государственного служащего, подлежащего контролю, тем самым вынес решение об обращении в доход государства имущества, не подлежащего обращению на основании закона № 230-ФЗ, а именно, часов и коллекционного оружия. Указывает в данной части на то, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, поскольку из них следует, что часть данного имущества приобретена до поступления на государственную службу. Кроме того, полагает, что денежные средства в размере 73110950 рублей, 600000 долларов, 300000 евро также неправомерно обращены в доход государства, поскольку согласно положениям №230-ФЗ в доход государства могут быть обращены только недвижимое имущество, транспортные средства, акции (доли) в юридических лицах.

Обращает внимание на то, что суд установил сумму законно полученного дохода в размере 21 006 854 рублей, но неправомерно обратил в доход государства все имущество, которое истец указал в исковом заявлении, не произведя действий по выделу имущества, приобретенного на законные доходы.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска и принятии оспариваемого решения суд нарушил нормы процессуального права (ст. 2 ГПК РФ), лишив ответчика возможности предоставлять доказательства о любом законном доходе, полученным до поступления на должность, а также в период нахождения на государственной должности, тем самым нарушив принцип состязательности в гражданском процессе.

Также указывает, что суд нарушил нормы процессуального права (ст. 55, 68, 67, 71 ГПК РФ) и принял в качестве доказательств протоколы допросов лиц в уголовном деле, которые в гражданском процессе являются не допустимыми доказательствами. Суд принял недопустимые доказательства истца и дал им оценку не в связи с их правовым смыслом.

В апелляционной жалобе ФИО4 изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом неверно истолкован закон, в связи с чем обязанности неправомерно возложены на лиц, участвующих в деле, которые не являются государственными служащими, фактически являются ненадлежащими ответчиками.

Указывает также, что сделки, на основании которых ею было приобретено имущество, обращенное обжалуемым решением суда в доход государства, истцом не оспорены, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно.

Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что изъятое у нее имущество принадлежало ФИО6

Также указывает, что решением суда нарушены права ее супруга – ФИО7, поскольку изъятое у нее имущество имеет режим совместного имущества супругов. Кроме того, ФИО4 не был привлечен к участию в деле, между тем решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, учитывая, что имущество, которое обращено в доход государства находится в совместной собственности.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что изымаемое у ФИО2 имущество принадлежало именно ФИО6, также не представлено доказательств того, что изымаемое имущество добыто преступным либо иным незаконным путем.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом неверно истолкован закон, в связи с чем обязанности неправомерно возложены на лиц, участвующих в деле, которые не являются государственными служащими, фактически являются ненадлежащими ответчиками.

Указывает также, что суд нарушил ее права, обратив в доход государства имущество, приобретенное на средства от продажи квартиры, в которой она являлась собственником и на момент приобретения имущества уже была совершеннолетней. Суд оспариваемым решением лишил единственного жилья ФИО1, чем нарушил ст. 40 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что сделки по приобретению ею имущества не оспорены.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что ФЗ №230-ФЗ на него не возложены какие-либо обязанности.

Полагает выводы суда о том, что его имущество, которое обращено решением суда в доход государства, фактически принадлежит ФИО6, не соответствующими обстоятельствам дела.

Также полагает, что судом неправомерно использован в качестве доказательства протокол допроса в рамках уголовного дела.

Кроме того, указывает, что сделки по приобретению данного имущества не оспорены.

В апелляционной жалобе ФИО5 изложена просьба об отмене решения суда.

Кроме того, указывает, что сделки по приобретению данного имущества не оспорены.

В апелляционной жалобе ФИО7 изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что не привлечен к участию в деле, между тем, решением суда нарушены его права, поскольку изъятое у ФИО2 имущество, которая является его супругой, имеет режим совместного имущества супругов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №-Ф3) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона №-Ф3).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей части.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №-Ф3 профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности за непредставление им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО6 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, включенную в утвержденный приказом Росрезерва от 30.01.2012г. № перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (том 2, л.д.1).

С 31.10.2014г. ФИО6 занимал должность заместителя руководителя Управления, т.е. должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005г. №, к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы (том 2, л.д.49).

Приказом Росрезерва от 07.06.2016г. №-к ФИО6 освобожден с 08.06.2016г. от замещаемой должности заместителя руководителя Управления и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 2, л.д.50).

В период занятия указанных должностей государственной гражданской службы ФИО6 ежегодно предоставлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги - ФИО4 (состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетних детей: дочери - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 2, л.д.3-49).

Проверка представленных сведений, анализ данных об обнаруженном в ходе следственных действий у Г-ных недвижимом и изъятом движимом имуществе выявили явное несоответствие их расходов полученным доходам.

Так, будучи назначенным на должность специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, ФИО6 по состоянию на 06.06.2014г. предоставил сведения об отсутствии у него, его супруги и несовершеннолетних детей денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях (за исключением 30 697 руб.), ценных бумаг, объектов недвижимости (кроме одной <адрес> двух помещений (автостоянок) по этому же адресу) и транспортных средств (кроме автомобиля Toyota Land Cruiser 200).

В период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ФИО6 и членами его семьи получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 913 844 руб., с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%.

Его супруга ФИО4 более 4 лет трудовой деятельности не осуществляла, являлась домохозяйкой.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, дочь ФИО1 показала, что с 2012 года постоянного заработка не имела, трудоустроена не была, об источниках приобретения ею в собственность недвижимого имущества и транспортных средств не сообщила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д.259-266).

При этом в период занятия ФИО6 указанных должностей государственной службы в Управлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им приобретено недвижимое имущество, транспортные средства, коллекционное оружие и иные предметы роскоши на общую сумму более 30,7 млн. руб. Также в жилище, автомобилях Г-ных, арендованных ими сейфовых ячейках обнаружены денежные средства в разных валютах в размере более 90 млн. руб.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Г. прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Г. прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращений в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов (в том числе о государственной, муниципальной службе, о противодействии коррупции), из чего следует, что данными необходимыми полномочиями органы прокуратуры наделены до вступления в силу Федерального закона №-Ф3.

Удовлетворяя заявление заместителя Г. прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации перечисленного выше имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО6 и членов его семьи их доходам. Доказательства приобретения недвижимости, транспортных средств и иного имущества, обнаруженного и изъятого в рамках расследования уголовного дела, на законные доходы ФИО10 и членами его семьи не представлены.

При этом суд исходил из результатов проведенной Г. прокуратурой Российской Федерации проверки, которая в свою очередь опиралась на данные, полученные в ходе предварительного расследования в мае 2016 года, об объеме находящегося во владении ФИО6, а также членов его семьи и доверенных лиц недвижимого и движимого имущества, когда он являлся заместителем руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году сумма приобретенного ФИО6 только регистрируемого имущества, оформленного на членов семьи и родственников, составила 40 375 637 руб., что значительно превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года (2012-2014гг.), предшествующих отчетному периоду, составивший 21 006 854 рублей (с учетом дополнительных доказательств, представленных представителями ответчиков в судебном заседании). Основную часть данного дохода составляют денежные средства в сумме 17 200 000 рублей, полученные от продажи ФИО4 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ садового дома и трех земельных участков в СТ «Электрон» <адрес>.

Кроме того, ФИО11 в 2014 году после поступления на государственную службу 09.06.2014г. приобретено регистрируемого имущества на сумму 4 100 000 рублей. При этом полученный доход данного лица и его супруги за три предшествующих года (2011 - 2013гг.) уже учитывался при соизмерении его расходов в 2015 году. Поэтому доходы этих лиц в 2012 и 2013 годах повторно приняты во внимание быть не могут, а в 2011 году по данным ФНС России ФИО6 и его супруга дохода не имели. Полученная ФИО4 сумма от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 000 000 рублей.

Также ФИО6 в 2016 году приобретено регистрируемого имущества на сумму 10 446 800 рублей. При этом полученный доход данного лица и его супруги за три предшествующих года (2013-2015 гг.) уже учитывался при соизмерении его расходов в 2015 году. Поэтому доходы этих лиц в 2013 и 2014 годах повторно приняты во внимание быть не могут, а в 2015 году по данным ФНС России ФИО6 имел доход (за вычетом налоговых платежей) в размере 487 380 руб. ФИО4 дохода не имела, что несоизмеримо меньше стоимости приобретенного в 2016 году ФИО6 регистрируемого имущества.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В части необходимости обращения судом взыскания не только на принадлежащие ФИО6 виды имущества, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», но и на принадлежащие ему оружие, наручные часы и денежные средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанных норм во взаимодействии с положениями Федерального закона №-Ф3 в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в данной части входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделяя их критической оценкой, суд правомерно указал, что позиция о том, что Федеральный закон №-Ф3 устанавливает закрытый перечень имущества, с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор, это земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных капиталах организаций), основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку из смысла и содержания правовых норм Федерального закона №230-ФЗ следует, что компетентным органам - в настоящем деле прокурору - не нужно устанавливать законность приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, обязанность по доказыванию законности владения или обладания ими возлагается на подконтрольных лиц, в данном случае на ФИО6, которым не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора.

Суд посчитал установленным, что ФИО6, являясь государственным служащим и будучи обязанным отчитываться о получаемых доходах, имуществе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, храня денежные средства в наличной форме, в том числе в банковских ячейках, оформляя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и дорогостоящие автотранспортные средства на иных людей, не входящих в круг членов семьи, и оформленное на ФИО2, ФИО3, ФИО5 имущество, находящееся во владении членов семьи ФИО6, документы на которое на момент обыска хранились у него в жилище, фактически принадлежит ФИО6 и подлежит обращению в доход государства. В том числе, арестованные органом предварительного расследования транспортные средства, находящиеся во владении Г-ных, в их жилище хранились оригиналы правоустанавливающих документов, паспортов транспортного средства и доверенностей с правом отчуждения транспортных средств. ФИО6 и члены его семьи пользовались данными транспортными средствами. У ФИО6 имелась возможность распорядиться данными транспортными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об обращении в доход государства имущества, право собственности на которое принадлежит и не оспорено, ФИО2, ФИО3, ФИО5, при этом судебная коллегия в данной части исходит из следующего.

Право собственности гарантируется ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Правила контроля доходов и расходов государственного (муниципального) служащего, как указано выше, регулируются положениями закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В статье 1 указанного закона установлено, что федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что прекращение права собственности лиц, не подпадающих под категории, в отношении которых осуществляется контроль за доходами и расходами, в порядке, установленном ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом № 230-ФЗ, не отвечает требованиям закона и является нарушением основополагающих принципов правового государства, закрепленных Конституцией РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно распространены положения специального закона, сфера действия которого направлена на регулирование и контроль деятельности лиц, являющихся государственными (муниципальными) служащими и членами их семей, на иных лиц, которые к ним не относятся, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и что привело к неправильному разрешению заявления прокурора в этой части, то решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что поименованное выше имущество, собственниками которого являются ФИО2, Д. С.А., ФИО5, фактически принадлежит ФИО6 Протоколы допроса данных лиц, составленные в ходе расследования уголовного дела, не могут являться достаточным доказательством данного обстоятельства, учитывая, что из содержания протоколов допросов однозначно не следует, что указанные лица подтвердили факт принадлежности спорного имущества ФИО6

Ответчик Д. С.А. в апелляционной жалобе отрицал факт принадлежности имущества ФИО6, хотя в данных ранее свидетельских показаниях в ходе расследования уголовного дела и показал обратное.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения достаточными достоверными и допустимыми доказательствами.

Хотя протоколы следственных действий могут служить доказательствами в гражданском процессе в силу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 71 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя Г. прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Поскольку в обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылался на то, что изъятое у ФИО2 имущество имеет режим совместной собственности супругов и в доход государства обращено также и принадлежащее ему имущество, однако по причине отмены решения суда в части требований к ФИО2 указанное обстоятельство не может быть проверено, то апелляционная жалоба ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о его правах и обязанностях.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, а также поданной лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил ее права, обратив в доход государства имущество, приобретенное на средства от продажи квартиры, в которой она как несовершеннолетняя дочь ФИО6 являлась собственником и на момент приобретения имущества уже была совершеннолетней, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Из содержания данной нормы, учитывая контекст обстоятельств дела, следует, что ФИО6 должен был представить сведения о расходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., а также право собственности на соответствующие машиноместа оформлены на ФИО1 в ноябре-декабре 2015 года, между тем, ФИО6 соответствующих сведений за данный отчетный период не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент приобретения права собственности на указанное, а также иное обращенное в доход государства имущество, являлась совершеннолетней (достигла 18 лет 31.03.2015г.), не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, соответствующие сведения представляются за три последнихгода, предшествуюших отчетному периоду, когда ФИО6 замещал (занимал) должность государственной службы и обязан был представлять сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей, между тем, данная обязанность ФИО6 не исполнена.

Оформление имущества на совершеннолетнюю дочь ФИО1 не свидетельствует о том, что имущество приобреталось лично ею и на ее законные доходы.

Доводы о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, вырученные от продажи иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку отец ФИО1 - ФИО6 и ее мать - ФИО4 являлись лицами, несшими расходы по приобретению поименованных в апелляционной жалобе объектов недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных на ФИО1, и они же являются субъектами контроля за соответствием расходов и доходов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ, суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам и принял решение об обращении в доход государства всего объема имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО4, ФИО1, в отношении которого не предоставлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки многочисленные доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, в отношении обстоятельств дела и имущества иных участвующих в деле лиц, поскольку ими не представлено доказательств на то, что они уполномочены на защиту законных интересов данными лицами.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО6, ФИО4 о том, что суд установил сумму законно полученного дохода в размере 21 006 854 рублей, но неправомерно обратил в доход государства все имущество, которое истец указал в исковом заявлении, не произведя действий по выделу имущества, приобретенного на законные доходы.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что cуд первой инстанции обоснованно обратил в доход государства всё имущество, приобретенное Г-ными в период занятия ФИО6 должностей государственной гражданской службы в Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Что свидетельствует о прерогативе суда в решении указанного вопроса.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что истцу надлежало признать недействительными сделки в отношении имущества, приобретенного ФИО6, ФИО4, ФИО1

В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что способ защиты права – обращение имущества в доход государства прямо предусмотрен законом, в связи с чем оспаривать права и устанавливать недействительность сделок по приобретению ими имущества по правилам ст. 167 ГК РФ не требуется. Кроме того, признание сделки недействительной в силу ч.2 ст.167 ГК РФ влечет приведение сторон сделки в первоначальное положение (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке). Этот институт не имеет ничего общего с принудительным обращением имущества собственника в доход государства.

Поскольку в иной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуальных требований закона не установлено, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В этой части постановить новое решение об отказе в иске заместителя Г. прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на ФИО2;

-автомобиля «Фольксваген Генмультивен», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 3 930 937 руб., право собственности на который оформлено 06.11.2015г. на ФИО2;

-автомобиля «Volkswagen Phaeton», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№» стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено 07.12.2015г. на ФИО2;

-автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено 18.09.2014г. на ФИО5;

-наличных денежных средств в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 30.05.2016г. из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной ФИО5;

-автомобиля «Porsche Panamera GTS», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 7 400 000 руб., право собственности на который оформлено 17.01.2016г. на ФИО3;

-прицепа для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено 27.08.2015г. на ФИО3;

-прицепа бортового модель «839432», идентификационный номер №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 280 000 руб., право собственности на который оформлено 16.12.2015г. на ФИО3;

-снегохода «Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 969 000 руб., право собственности на который оформлено 20.08.2015г. на ФИО3;

-грузового фургона «КАМАЗ 4310», идентификационный номер №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено 09.02.2016г. на ФИО3;

-автомобиля «КАМАЗ 4310», идентификационный номер №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: