Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кобышева Д.С. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2019 года, которым исковое заявление Кобышева Д.С. к Кобышевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Кобышев Д.С. обратился в суд с иском к Кобышевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Кобышев Д.С. выражает несогласие с определением, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, считает, что судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Размер госпошлины был рассчитан истцом с учетом стоимости имущества и денежных средств, на которые он претендует при разделе имущества. Вывод судьи о том, что к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 7 630 руб. не соответствует действительности, требование судьи о необходимости доплатить государственную пошлину в размере 12 856,01 руб. незаконно. Во исполнение определения суда истцом произведена уплата госпошлины за требование о признании имущества совместно нажитым в размере 300 руб.

Согласно положениям ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправильном определении судьей размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кобышева Д.С. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере. В определении указано, что истцу необходимо доплатить сумму госпошлины 12 856,01 руб.

Судебная коллегия полагает, что судьей неверно определен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Судья ошибочно произвел расчет государственной пошлины исходя из трех самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (одного неимущественного и двух имущественных требований), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, необоснованно завышен.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, истцом по существу ставится вопрос о признании совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами имущества на общую сумму 2 757 203,09 руб. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Как следует из иска, истец претендует на имущество общей стоимостью 1 378 601 руб. (443 000 руб. + 935 601 руб.). Все требования истца в рамках иска о разделе имущества взаимосвязаны и не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска Кобышевым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 12 556 руб., что следует из приложенного к иску чека-ордера, а подлежащая уплате в доход местного бюджета сумма госпошлины составляет 15 093 руб., то недоплаченная сумма государственной пошлины равняется 2 537 руб. (15 093 руб. - 12 556 руб.). Таким образом, судьей неправильно указано на необходимость доплаты госпошлины в сумме 12 856,01 руб.

Однако допущенное судьей нарушение не является основанием для отмены определения, поскольку факт недоплаты государственной пошлины в размере 2 537 руб. также влечет оставление иска без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кобышева Д.С. к Кобышевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу Кобышева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.