Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с требованием о возложении обязанности не препятствовать установлению границы между смежными участками по данным ГКН; восстановить столбы по линии границы и убрать нагромождения мусора на территории ее участка.

В обосновании требований указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Принадлежащий земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены забором с двух сторон. По стороне участка истца, граничащего с участком ФИО1 ДД.ММ.ГГ были произведены геодезические работы по установлению на местности точек границ земельного участка истца, расположенного по <адрес>, по предоставленным координатам из Государственного кадастра недвижимости кадастровым инженером Б. и закреплены деревянными кольями, о чем свидетельствует АКТ сдачи-приемки межевых знаков.

Собственником соседнего участка является ФИО1, ответчик со стороны участка, где до настоящего времени не установлен забор, разместила ограждение из веток и строительного мусора сооруженного на территории земельного участка истца на расстоянии более 2 метров от точек границы между участками, что препятствует истцу как собственнику, пользоваться земельным участком. Столбы установленные рабочими по границе участка истцом были самовольно убраны с линии границы участка ФИО1 ДД.ММ.ГГ в присутствии участкового полиции ФИО1 вырвала из земли вбитые колья, установленные кадастровым инженером, мотивируя тем, что все геодезические данные по границе участка неверны и подделаны, чем нанесла истцу ущерб в размере <данные изъяты> в виде оплаты за геодезические работы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 установлению смежной границы между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес> по координатам точек согласно сведений содержащихся в ГКН по правоустанавливающим документам.

Обязать ФИО1 восстановить столбы ограждения по линии смежной границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, убрать мусор размещенный ею вдоль межевой границы указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется определение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 (правопреемником является ФИО2) и ответчиком. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, утвержденные ДД.ММ.ГГ для истца по делу – ФИО2 не носят обязательный характер по причине того, что настоящий собственник земельного участка ФИО2 стороной по делу между ФИО3 и ответчиком не являлась. Данный вывод суда основан на неверном толковании закона. Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ. Процессуальное правопреемство (ст. 44 п.2 ГПК РФ, допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, для правопреемства не требуется согласие других участников процесса. Истец по делу - ФИО2 является правопреемником ФИО3, следовательно, для нее обязательны условия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГ. Вывод суда о том, что утвержденное мировое соглашением не имеет юридической силы, основан на неверном толковании закона. Определение, которым установлена смежная граница между участками, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Кроме того, права истца не нарушены, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ фактическая межевая граница соответствует местоположению фактической межевой границы между исследуемыми участками согласно условий мирового соглашения. В связи с изложенным, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Ответчик также полагает, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, ГПК РФ в разделе 4 указывает каким способом происходит пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений (производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГ, наследник, дочь ФИО2 приняла наследство, в том числе жилой дом с земельным участком. В связи с невыполнением сторонами мирового соглашения его условий, истечением срока выдачи исполнительного листа и невозможностью обратиться в суд за исполнительным листом по истечении общего срока исковой давности, мировое соглашение реализовать сторонами даже в принудительном порядке было бы уже невозможно. Стороны мирового соглашение, не выполнив его условий, оставили спорные вопросы неразрешенными, в том виде, как они существовали до заключения мирового соглашения. ФИО2 не является «той же стороной» так как судебное правопреемство умершего его наследником невозможно согласно ГПК гл.18 ст. 220 ГПК РФ. В условиях, когда мировое соглашение не исполнено и реализовать его невозможно, судебное правопреемство невозможно, новый владелец спорного участка ФИО2 имеет право обратиться в суд по тем же вопросам, что рассматривался судом ранее, но в ином составе участником спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, просила решение отменить, принять новое решение, пояснив, что мировое соглашение было фактически исполнено сторонами, забор, который сейчас есть, расположен согласной условий мирового соглашения, права истца не нарушены.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, в состав которого вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из содержания ст.ст. 22, 38 этого же Федерального закона следует, что в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, в котором указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов – под жилую застройку площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок ***.

ФИО1 является собственником земельного участка (земли поселения) площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта *** по адресу: <адрес>, участок ***, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ***, в состав которого входит заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также описание земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и постановление администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ*** «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность».

В филиале также имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ***, в состав которого входит заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГ*** о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также описание земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, выполненного Белокурихинския филиалом АКГУП АЦЗКиН, договор приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГ*** и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия ***.

Изменения в ГКН по месту положения смежной границы земельных участков, после ДД.ММ.ГГ по установлению местоположения смежной границы земельных участков не вносились.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлялся иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, последняя также просила, в том числе восстановить смежную границу земельного участка согласно данных ФГУ «Земельная кадастровая палата».

ФИО3 был предъявлен встречный иск, в котором последняя просила возложить на ФИО1 обязанность демонтировать установленный ею забор, с выкорчевкой корней посаженных деревьев, с установлением ограждения по точкам, определенных строительно-технической экспертизы по правоустанавливающим документам на земельные участки *** и *** по <адрес>, в равных долях.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ. По заключению которой, установлено, что все правоустанавливающие документы на земельные участки ***,*** по <адрес> содержат неточности, достоверно определить на местности положение плановой межевой границы между участками, а также других плановых границ участков не представляется возможным. Экспертом было предложено два варианта по установлению границы между земельными участками, в том числе один из вариантов с сервитутом.

Кроме того, в исследовательской части заключения, экспертом на усмотрение суда для сравнения в графическом виде в приложении 7 был приведен схематический план ориентировочного (вероятного) положения плановой межевой границы меду исследуемыми участками с учетом возможных погрешностей, допущенных при определении координат участка *** в ДД.ММ.ГГ, и пересчитанных в ДД.ММ.ГГ с поворотом плановых границ на 3 градуса в сторону севера (л.д.85 оборот).

Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по которому: на смежной границе земельных участков по <адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО3 в пределах фактически расположенной межевой границы, находящегося в собственности ФИО1 фактической площадью <данные изъяты>., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документов (свидетельство госрегистрации, площади плана участка *** от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, построенного по местным координатам г. Белокуриха), обозначенной в приложении *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ точками: ф1,ф2,ф3,ф4,ф5,ф6,ф7,ф8,ф9,ф10, в срок до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 производит демонтаж возведенного ею забора из посаженных деревьев по границе земельных участков с выкорчевкой корней посаженных деревьев, производит разборку и снос сооружений, пришедших в негодность в месте нахождения этого забора. В срок до ДД.ММ.ГГ ФИО1 производит замену <данные изъяты> части забора по смежной границе земельного участка, принадлежащего ФИО3 с изготовлением его из материала штакетник, согласно нормам СНиП 30-02-97 п. 6.2. ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГ производит замену <данные изъяты> части забора по смежной границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 с изготовлением его из материала штакетник, согласно нормам СНИп 30.-02-97 –п.6.2. В случае, если одна из сторон не совершит, указанные выше действия, то другая сторона вправе совершить эти действия за счет другой стороны, с взысканием необходимых расходов. Производство по делу прекращено, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом 20 ноября 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проведенным осмотром установлено, что фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует северо-восточной плановой границе земельного участка по <адрес> согласно правоустанавливающим документам и кадастровым сведениям; фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует юго-западной плановой границе земельного участка по <адрес> согласно правоустанавливающим документам и кадастровым сведениям.

Проведенными исследованиями установлено: на дату осмотра местоположение фактической межевой границы между исследуемыми участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> соответствует местоположению фактической межевой границы согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и мировому соглашению, утвержденному определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, г 5 в г. Белокурихе в соответствии с фактической межевой границей на дату осмотра в точках ф1-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденное в ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение по которому установлена смежная граница между участками *** и *** по <адрес> по фактическому пользованию, для ФИО2 не носит обязательного характера, ФИО2 стороной по делу между ФИО3 и ФИО1 не являлась, никто из сторон не предпринял мер для приведения сведений о границах земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, следовательно, вопросы об установлении смежной межевой границы сторонами не разрешены, поэтому для разрешения настоящего спора по существу, следует исходить из сведений о смежной межевой границе содержащихся в ГКН.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не может согласиться с указанным выводом суда.

Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение между сторонами, собственниками смежных земельных участков, по которому: на смежной границе земельных участков по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО3 в пределах фактически расположенной межевой границы, находящегося в собственности ФИО1 фактической площадью 1914 м.кв., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документов (свидетельство госрегистрации, площади плана участка *** от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, построенного по местным координатам г. Белокуриха), обозначенной в приложении *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ точками: ф1,ф2,ф3,ф4,ф5,ф6,ф7,ф8,ф9,ф10.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», на дату осмотра местоположение фактической межевой границы между исследуемыми участками по <адрес> и <адрес> в г. Белокурихе соответствует местоположению фактической межевой границы согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и мировому соглашению, утвержденному определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

По договору дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ ФИО2 стала собственником земельного участка *** по <адрес>.

Из чего следует, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда, утвердившее условия мирового соглашения между собственниками смежных земельных участков, которым определена смежная граница.

ФИО2 стала собственником земельного участка *** по <адрес> с домом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, то есть уже после утверждения мирового соглашения. По договору дарения к ФИО2 перешел исключительно тот объем прав, которые имел даритель ФИО3. Даритель не оспаривал заключенное мировое соглашение, был с ним согласен. ФИО2, будучи собственником земельного участка по договору дарения, обязана соблюдать соглашение, состоявшиеся между дарителем и другим собственником земельного участка по которому последние определили межевую границу.

При этом, то обстоятельств, что изменения в ГКН по месту положения смежной границы земельных участков сторонами мирового соглашения не вносились, правового значение не имеет, поскольку внесение изменений в ГКН носит технических характер.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному делу.

Основания прекращения производства по делу закреплены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правого требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 стороной по делу не являлась. Не является ФИО2 также и правопреемником ФИО3, поскольку приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи: