Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» - Григорьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о взыскании в счет уменьшения покупной цены товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb 64 990 рублей, неустойки за период с 01 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (по состоянию на день подачи иска 13 января 2022 года в размере 85 092 рублей 60 копеек), компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимости проведения независимой технической экспертизы - 12 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2021 года Мамедов Р.Р. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb стоимостью 114 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция Face ID. 13 октября 2021 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на 50 000 рублей, в ответ на которую ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. Неисправный товар был предоставлен на проверку качества, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком. С целью установления причин недостатка истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре обнаружен скрытый производственный дефект.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу Мамедова Р.Р. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 40 025 рублей, неустойка за период с 01 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 18 283 рублей 41 копейки, а начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (40 025 рублей) в размере 1 % от стоимости товара (114 990 рублей), что составляет 1 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 821 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 696 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «Региональная экспертиза» за проведение судебной экспертизы взыскано 15 092 рубля. С Мамедова Р.Р. в пользу ООО «Региональная экспертиза» за проведение судебной экспертизы взыскано 9 408 рублей. С ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 249 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Онлайн Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что истец не представил товар для проведения проверки качества. Кроме того, суд не принял во внимание, что определение суммы, на которую подлежит снижение покупной цены, не может зависеть от величины потенциальных расходов на их устранение. Автор жалобы также считает, что оснований для взыскания неустойки после 31 марта 2022 года не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамедов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мамедов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2021 года Мамедов Р.Р. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 114 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, в течение пятнадцати дней с момента приобретения, в товаре проявился недостаток - не работает функция Face ID.

13 октября 2021 года истцом в адрес ООО «Онлайн Трейд» направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму восстановительного ремонта - 50 000 рублей, которая получена 20 октября 2021 года.

В ответе на указанную претензию ООО «Онлайн Трейд» сообщено истцу о необходимости представить товар для проверки качества в сервисный центр «Экспертиза Сервис». Сообщено, что если в ходе проверки качества будет установлено наличие дефекта в товаре, ООО «Онлайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу после предоставления заключения из сервисного центра.

15 декабря 2021 года ИП Богомоловой Т.В. по заказу истца было составлено заключение эксперта № 119-21, в соответствии с которым в представленном на исследование телефоне присутствует неисправность «не работает Face ID», которая носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка - модуля Face ID составляет 60 000 рублей, а также 3 000 рублей – стоимость замены модуля.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе характера заявленного истцом недостатка в товаре, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 64-19-2022 от 05 марта 2022 года, в представленном смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает модуль Face ID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает модуль Face ID, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения
правил эксплуатации изделия пользователем, действий иных сил непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Каких-либо явных
следов проведения неквалифицированного вскрытия смартфона и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Недостаток устройства Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, в виде неработоспособности модуля Face ID является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания согласно политике ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля Face ID устройства Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, вместе с работой, на момент проведения исследования составляет 54 450 рублей. Стоимость товара Apple iPhone 12 Pro Max (А2411),
IMEI №, с учетом наличия в нем недостатка, заявленного истцом, -
не работает модуль Face ID, а также с учетом износа, состояния и времени
его использования на момент проведения экспертного исследования составит
74 965 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 18, п. п. 4, 6 ст. 13, ст.ст. 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, данными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истец с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что потребитель обращался к истцу с требованиями о наличии в товаре недостатка в пределах гарантийного срока. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара являются производственными, выявленными в процессе эксплуатации товара, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи относительно качества товара свидетельствует о наличии у истца права на соразмерное уменьшение покупной цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Онлайн Трейд» в направленном в установленные законом сроки ответе на претензию истцу было предложено передать товар в ООО «Экспертиза Сервис». Вместе с тем, как следует из принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства ответа на запрос ООО «Экспертиза Сервис», спорный телефон не был представлен для проведения проверки качества.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения истцом действий по передаче спорного товара ответчику с целью проведения проверки качества, как и доказательства непринятия ответчиком указанного товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца неустойки, штрафа, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 1 700 рублей 75 копеек.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Мамедова Р.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» неустойки, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи