Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере .. руб. за период с <дата> с суммы расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойку в размере .. руб. за период с <дата> с суммы расходов на хранение транспортного средства.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобилю Аudi 100, г.р.з. №, принадлежавшем ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... <дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Русоценка» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила ..., стоимость годных остатков транспортного средства составила .. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере . а также <дата> возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере .<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере .<дата>. АО «ГСК «Югория» осуществила возмещение расходов на хранение транспортного средства в размере .<дата>. ФИО1 обратился с требованиями о доплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере . руб., расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере .. руб. и выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и возмещения расходов по оплате услуг хранения транспортного средства. Решением финансового уполномоченного №. удовлетворены требования ФИО1 и с АО «ГСК «Югория» взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере .., расходы по оплате хранения транспортного средства в размере ..., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... Решение исполнено <дата>, ответчиком перечислена истцу сумма в размере ..., без учета неустойки.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере .. за период с <дата> с суммы расходов за эвакуацию транспортного средства .).; неустойку в размере ... за период с <дата> с суммы расходов за хранение транспортного средства (.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением финансового уполномоченного от <дата>. в пользу истца была взыскана неустойка, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки по страховому случаю не имелось. Считает, что предельный размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы для соответствующего вида причиненного вреда. Полагает, что оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий вступлению решения суда 1 инстанции по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного не имелось. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено <дата>., взыскание неустойки предусмотрено только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна нарушенному обязательству, значительно превышает размер неустойки по ключевой ставки Банка России за спорный период и определенного к выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» -без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела <дата>. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.з№, причинены повреждения транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з№, под управления ФИО5 и транспортному средству Аudi 100, г.р.з. №, под управлением ФИО6

На момент ДТП собственником транспортного средства Аudi 100, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от <дата>. являлся ФИО1

<дата> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

<дата>. между ФИО1 и ООО «ОСАГОсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства, согласно которому в связи с ДТП от <дата>., произошедшем по адресу: <адрес>, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства Аudi 100, г.р.з. № принадлежащего заказчику по следующему маршруту: г. <адрес>

Согласно акту оказанных услуг от <дата>., ООО «ОСАГОсервис» оказаны, а ФИО1 приняты услуги по транспортировке транспортного средства Аudi 100, г.р.з. №, по маршруту: <адрес>, стоимость оказанных услуг по транспортировке транспортного средства составила . руб.

Как следует из кассового чека № №. ФИО1 произвел оплату услуг ООО «ОСАГОсервис» на эвакуацию транспортного средства в размере .

<дата>. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор краткосрочного хранения автомобиля № 20/12, по условиям которого исполнитель (ФИО7) предоставляет заказчику (ФИО1) услуги по временному хранению автомобиля Аudi 100, г.р.№ по адресу хранения: <адрес> осуществляет охрану указанного транспортного средства за все время действия договора, дата начала хранения транспортного средства определена моментом подписания акта приема-передачи его на хранение.

Согласно акту приема-передачи от <дата>. автомобиль Аudi 100, г.р.з. № был передан ФИО1 на хранение ФИО7 <дата>

Как следует из чека №. ФИО1 производил оплату по договору хранения № № в размере ...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №, гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере .

<дата>. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Русоценка» №., проведенному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила . руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила .., стоимость годных остатков транспортного средства составила ..

<дата>. АО «ГСК «Югория» платежными поручениями № произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере .., а также расходы на эвакуацию в размере .

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере .

<дата>. АО «ГСК «Югория» осуществила возмещение расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере .., что подтверждается платежным поручением № №

<дата>. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере .., выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на эксплуатацию транспортного средства и возмещения расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

<дата>. АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки в размере .

<дата>. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере .., расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере .., неустойки на нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере .., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере .., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ..

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере ... за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № № приостановлено исполнение решения №. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>. по делу № № АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>. АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата денежной суммы .

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309,330.332 ГК РФ, п.21 ст. 12 п.п.2,5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в срок, установленный законом об ОСАГО, не выплачено страховое возмещение расходов на эвакуацию и хранению транспортного средства, пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по эвакуации транспортного средства за период с <дата>. в размере . руб., а также за несвоевременную выплату расходов на хранение транспортного средства за период с <дата>. в размере .., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Установив, что страховщик не произвел страховую выплату в объеме и в срок, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата>. от размера невыплаченных в срок расходов на эвакуацию транспортного средства- ..., за период с <дата>., рассчитанную от суммы невыплаченных расходов на хранение транспортного средства, в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств нарушения страховщиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежат снижению, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, установленный судом 1 инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца, периоду нарушения срока выплаты.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности о выплате страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В противном случае потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Указание заявителя жалобы на взыскание решением финансового уполномоченного от <дата>. неустойки в пользу потерпевшего, в связи с которым отсутствовали основания для взыскания неустойки по данному страховому случаю, не является основанием для отмены решения суда.

Как установлено решением финансового уполномоченного, выплата расходов на эвакуацию транспортного средства (..) произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с <дата>. со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере .

Кроме того, расходы на эвакуацию были выплачены частично, указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании невыплаченных расходов на эвакуацию в размере . частично выплаченных расходов на хранение транспортного средства в размере . Вопреки доводам жалобы неустойка, подлежащая взысканию на основании решения финансового уполномоченного, рассчитана за период просрочки, отличный от заявленного в иске, кроме того, рассчитана от суммы, выплаченной страховщиком добровольно, но с нарушением срока выплаты.

Предельный размер неустойки по страховому случаю не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть по требованию о выплате страхового возмещения имущественного вреда- 400тыс. рублей. Вопреки доводам жалобы, установленный судом размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения расходов на эвакуацию и хранение, такого размера не превышает. Установленный решением финансового уполномоченного от <дата>. размер неустойки в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного -1% за каждый день просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, ограничен предельным размером неустойки по страховому случаю.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного от <дата>. приостановлено решением от <дата>. до проверки судом законности решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика. Выплата страхового возмещения произведена <дата> при этом неустойка выплачена в размере, определенном решением финансового уполномоченного- .......

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда 1 инстанции об оспаривании решения финансового уполномоченного, основана на неправильном толковании норм законодательства об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах выплата в нарушение установленного Законом об ОСАГО срока страхового возмещения свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в срок и в порядке, установленном законом, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки, начиная с 21 дня нарушения срока выплаты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 08.12.2023г.