Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2016 года

(судья районного суда Н.В. Лисицкая)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в соответствии с которым к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить на работе в должности начальника пожарной части № ГПС с. Покровка, Острогожского муниципального района, Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУ Воронежской области «Гражданская оборона, зашита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в лице директора был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность начальника пожарной части № ГПС с. Покровка, Острогожского муниципального района, Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что у работодателя отсутствовали какие-либо доказательства наличия виновных действий (бездействия) с его стороны, а также наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие его действия (бездействия), в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» нельзя считать законным (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2, л.д.120,121-130).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемый приказ №-к не содержит каких - либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении им норм трудового права, должностных инструкций, локальных актов, содержащих нормы по охране труда, считает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в актах проверки ПЧ-98 ГПС сотрудниками ответчика указывалось о недостатках при создании и ведении номенклатурных дел, однако каких-либо мер по предоставлению материалов или ресурсов для их устранения не принималось. ПЧ-98 ГПС с. Покровка была организована и приступила к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком был нарушен п.4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает «обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей» (т. 2 л.д. 138-144).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» - ФИО7, ФИО8 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в лице директора и ФИО1 был заключен трудовой договор № 5742 на неопределенный срок, п. 1.1. которого предусматривал, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) начальника части в ПЧ-98 ГПС с. Покровка Острогожского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>, что нашло отражение в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (т. 1 л.д. 189, 194-196).

ФИО1 как начальник части ПЧ-98 ГПС с. Покровка должен был исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, п. 2.1. которой предусматривал, что начальник пожарной части осуществляет общее руководство ПЧ, при этом обеспечивает и контролирует постоянную готовность личного состава дежурных смен, пожарной техники, пожарно-технического оборудования и инструмента, средств связи для организации тушения пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения аварийно-спасательных работ (далее АСР) и проведения профилактики пожаров в районе выезда ПЧ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с должностной инструкцией начальник ПЧ-98 ГПС с. Покровка при осуществлении своей деятельности обязан:

организовать профессиональную подготовку личного состава подчиненного подразделения…. (п. 3.5.);

организовать своевременное испытание и ремонт пожарной техники, пожарно-технического оборудования и инструмента (п. 3.33.);

организовать и проводить обучение населения мерам пожарной безопасности на закрепленной территории путем проведения собраний, подворовых обходов, инструктажей и т.д. (п. 3.48.);

контролировать организацию делопроизводства и архивное хранение документов (п.3.50.).

Согласно должностной инструкции начальник части несет ответственность: за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, состояние охраны труда в пожарной части, несоблюдение правил трудового распорядка, требований охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, неудовлетворительную организацию несения караульной службы, качество профессиональной подготовки личного состава, неудовлетворительную организацию профилактики пожаров и пожаротушения на охраняемой территории.

Приказом директора КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение требований п. 6.5., 6.8. должностной инструкции и п. 13 приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении бдительности, организованности, порядка и обеспечении готовности КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» начальнику ПЧ-98 ГПС с. Покровка ФИО1 был объявлен выговор (т. 1 л.д. 156).

Приказом директора КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ№-к за нарушение п.п. 3.5.,6.4. должностной инструкции, приказа КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка в Учреждении» начальнику ПЧ-98 ГПС с. Покровка ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 164).

Приказом директора КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от 12.11.2015 г. № начальник ПЧ-98 ГПС с. Покровка ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ (т. 1 л. д. 87).

Основанием для увольнения истца послужили результаты контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности ПЧ-98 ГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в частности, было установлено, что нарушения и недостатки по организации службы в ПЧ-98, выявленные в ходе проверок 11,19-ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06,ДД.ММ.ГГГГ не устранены, что в ПЧ-98 ГПС <адрес> в учебном журнале в разделе учета результатов контроля нет записей руководителей подразделения, итоги профессиональной подготовки ежеквартально не подводятся, отсутствуют протоколы подведения итогов и отметка в журнале, опрос знаний своих должностных обязанностей работников второй смены показал низкий результат, отсутствует распорядок дня подразделения, частично отсутствуют записи командиров отделения в графе приема и сдачи дежурства, диэлектрические перчатки и боты эксплуатируются с просроченной датой испытания на перчатках, журнал учета профилактической работы и обучения населения мерам пожарной безопасности в подразделении не ведется и т.д., оперативно-служебная деятельность подразделения по итогам контрольной проверки ПЧ-98 ГПС с. Покровка признана неудовлетворительной (т. 1 л.д. 89 - 93).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (к работнику ранее было дважды применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания затребовано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), при наложении взыскания истцу ответчик учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации исходил из заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что истец требований о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий не заявлял.

Утверждение истца о том, что в период проверки он находился в дополнительном отпуске, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что в акте контрольной проверки ПЧ-98 ГПС установлены недостатки работы пожарной части, выявленные в течение года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был обеспечен работодателем необходимыми материально-техническими средствами, в связи с чем возникали трудности в работе, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не содержит каких либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении им норм трудового права, должностных инструкций, локальных актов, содержащих нормы по охране труда, опровергается содержанием данного приказа, из которого следует, что в нарушение приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ профилактическая работа в ПЧ-98 ГПС с апреля 2015 года не проводилась, что в ходе плановой проверки ПЧ-98 ГПС 06,ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник части ФИО1 в нарушение должностной инструкции п.п. 3.5., 3.48, 3.50. не организовал должным образом профессиональную подготовку с личным составом ПЧ, а также выявлено неудовлетворительное оформление служебной документации в нарушение приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: