Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 в удовлетворении требований к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», филиалу ФГУП «Почта России» – УФПС Омской области о компенсации морального вреда и о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», филиалу ФГУП «Почта России» – УФПС Омской области о компенсации морального вреда и о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что <...> он обратился с заявлением в Омский почтамт УФПС Омской области, в котором просил о расторжении заключенного между ООО «Омская сбытовая компания» и Омским почтамтом УФПС Омской области агентского договора № <...>.№ <...> от <...> по доставке платежных документов, а также просил предоставить ему отчетные документы о доставке платежных документов по адресу его квартиры: г. Омск, <...>48. Омский почтамт ответил отказом. Полагал, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчики причинили истцу моральный вред в размере 888 000 руб. Просил установить факт нарушения его права на предоставление информации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 888 000 руб., обязать ФГУП «Почта России» предоставить истцу отчетные документы по доставке платежных документов (<...>).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил обязать ответчика предоставить отчетные и платежные документы за 2016 год.

Представитель ФГУП «Почта России» - ФИО2 (л.д. <...>) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что предоставление истцу отчетных документов по доставке платежных документов в рамках заключенного между ООО «Омская сбытовая компания» и ФГУП «Почта России» - Омский филиал УФПС Омской области агентского договора № от <...> является нарушением условия о конфиденциальности названного договора. Предоставление такой информации не предусмотрено законом. Вопрос о расторжении названного договора со стороны истца так же не может быть рассмотрен в силу положений действующего гражданского законодательства. Указанное было разъяснено истцу в ответе от <...>. Отметила, что рядом судебных решений Центрального районного суда г. Омска указанные обстоятельства прямо и косвенно были рассмотрены и судами отказано истцу в удовлетворении исковых требованиях. С 2017 года доставкой платежных документов в адрес истца занимается ООО «Омская сбытовая компания». Представлен отзыв (<...>

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования. Указала, что общество прав истца не нарушало, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО4 иск не признала, указала, что отчетность по агентскому договору, на который ссылается истец, разглашению третьим лицам (не являющимся стороной договора) не подлежит, что указано в п. 2 договора. Истец фактически с 2014 года не оплачивает тепловую энергию, задолженность периодически взыскивается в судебном порядке. Представлен отзыв (л.д<...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание представление прокуратуры ЦАО г. Омска от <...> о пересчете размера оплаченных денежных средств за услугу за 2016 год, что нарушает права истца. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что его права как потребителя нарушены, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФГУП «Почта России» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков МП «Тепловая компания» и ФГУП «Почта России», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, положения которого распространяются на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Подпунктом «д» пункта 3 указанного Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации, товарищества и кооператива раскрывать следующие виды информации: информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов).

В соответствие с п. 1 ст. 8 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и теплоснабжению, поставляемой в <...> войск в г. Омске. В данном жилом доме поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) является МП г. Омска «Тепловая компания», поставщиком электрической энергии является АО «Петербургская сбытовая компания». Квартира относится к муниципальному жилому фонду (<...>).

ООО «Омская энергосбытовая компания» по договору от <...>№ <...> является агентом гарантирующего поставщика электрической энергии в Омской области - АО «Петербургская сбытовая компания».

Между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «ОЭК» <...> заключен агентский договор № <...> на организацию продаж тепловой энергии потребителям (<...>). На основании указанного договора МП г. Омска «Тепловая компания» (Принципал) поручает, а ООО «ОЭК» (Агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением: изготовление и доставка платежных документов потребителям, учет денежных средств, оплаченных потребителями, прием платежей, осуществление снятия показаний индивидуальных приборов учета.

С <...> для доставки квитанций собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, между ООО «ОЭК» и ФГУП «Почта России» заключен агентский договор № <...>.№ <...> от <...>, согласно п. 2.1.1 которого ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства ежемесячно, в течение семи календарных дней с момента получения квитанций, осуществлять их доставку потребителям электроэнергии, проживающим в многоквартирных домах г. Омска (л<...>

Разделом 6 названного договора предусмотрено, что условия договора, в том числе его Приложения являются конфиденциальными и разглашению не подлежат (<...>).

Одним из приложений договора является отчет агента (приложение № <...>) (л.<...>). Данный отчет не содержит в себе графы, позволяющей установить дату доставки квитанции конкретному потребителю, отчет содержит в себе общие положения о доставке всех квитанций (ежемесячно более 446 000 экземпляров).

Как следует из пояснений сторон, а также фактических обстоятельств дела, на основании заключенных договоров, ФГУП «Почта России» осуществляло доставку платежных документов потребителям до 2017 г., с указанного времени доставку осуществляет ООО «ЭСК».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в 2016 году квитанции на оплату ему доставлялись несвоевременно, что подтверждается письмом Прокуратуры ЦАО г. Омска от <...>, в связи с чем ему необоснованно были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. В этой связи истец просит предоставить информацию о дате доставки ему квитанций в рамках исполнения ФГУП «Почта России» своих обязательств по агентскому договору от <...>.

Из указанного письма Прокуратуры ЦАО г. Омска от <...> следует, что по результатам обращения ФИО1 о неправомерном начислении пени за поставленные коммунальные услуги прокуратурой была проведена проверка, в рамках которой установлено, что в 2016 году доставка квитанций осуществлялась ООО «ОЭК» через ФГУП «Почта России» со смещением сроков, а именно, после 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, что является нарушением ч.ч. 2 и 14 ст. 155 ЖК РФ. По данному факту Управлением Роспотребнадзора Омской области ООО «Омская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. В письме также содержится разъяснение о праве истца обратиться с самостоятельным иском о перерасчете начисленной пени (<...>

Из материалов дела также следует, что истец реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о защите своих прав, вызванных несвоевременной доставкой квитанций.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», ФГУП «Почта России» требований о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывал на несвоевременную доставку ему квитанции об оплате за март 2016 года. При рассмотрении указанного дела судом и судебной коллегией было установлено, что квитанция за март 2016 года была доставлена <...>. ФИО1 независимо от фактического получения платежных документов оплату коммунальных ресурсов не производит. Судом также было установлено, что в целях обеспечения прав потребителей приказом ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...>№ <...>-пр установленный в законе срок внесения платы за коммунальные услуги фактически продлен до последнего числа месяца, следующего за истекшим. Судом был сделан вывод о том, что действия ресурсоснабжающей организации по установлению срока оплаты энергоресурсов в ином, более льготном для потребителя порядке (установление обязанности внести оплату не до десятого, а до последнего числа месяца, следующего за истекшим) не противоречат положениям закона и не нарушают прав истца как потребителя. Неустойка за неисполнение ФИО1 обязательства по оплате за март месяц 2016 года начислена истцу только в мае 2016 года. Тем самым, ООО «Омская энергосбытовая компания» был увеличен период, в течение которого могла быть произведена оплата за коммунальный ресурс без применения имущественных санкций к потребителю. Суд установил, что в расчет пени сумма начислений за март 2016 не включена, пени за отсутствие оплаты коммунальных услуг, поставленных в марте, начислены лишь с <...>.

Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по лицевому счету абонента, из которой следует, что с ноября 2014 года по май 2018 года услуги по горячему водоснабжению и отоплению не оплачиваются ( за весь указанный период внесено всего 4 платежа на общую сумму 2883,45 руб.), задолженность составляет 124 016,15 руб. (<...>).

Содержащиеся в преюдициальном судебном акте выводы о том, что в связи с изменением в сторону увеличения срока оплаты за коммунальные услуги со стороны ресурсоснабжающей организации и неначислением в этой связи пени за просрочку до 1 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, опровергают доводы истца о нарушении его прав вследствие несвоевременной доставки квитанций.

Из материалов дела также следует, что форма отчета агента, утвержденная условиями заключенного агентского договора от <...>, не позволяет установить точную дату доставки квитанции конкретному потребителю, поскольку договор распространяет свое действие на большое количество доставляемых абонентам квитанций (около 446 000 ежемесячно), доставка каждой квитанции агентом не фиксируется, положения агентского договора такой обязанности агента не устанавливают. Кроме того, истец не является участником агентского договора от <...>, заключенного между ООО «ОЭК» и ФГУП «Почта России», в связи с чем не вправе требовать предоставления ему таких отчетов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата доставки квитанций прав истца не нарушила, у истца отсутствует право требовать предоставления отчетов в рамках агентского договора, заключенного между ООО «ОЭК» и ФГУП «Почта России», более того, предусмотренная договором форма отчета не содержит той информации, которую просил предоставить истец.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение права истца как потребителя на предоставление ему полной информации об исполнителе и о реализуемом продукте. Та информация, об истребовании которой просит истец, не относится к информации о коммунальной услуге, потребителем которой истец является; не относится к информации об исполнителе, которую ответчик обязан раскрывать в силу приведенных положений закона. Обязанности по предоставлению информации о дате доставки квитанции положения действующего законодательства на поставщика коммунального ресурса не возлагают.

В такой ситуации районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении отчетных документов и компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с отказом в предоставлении таких документов.

Изложенные выводы суда соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что результатами прокурорской проверки установлен факт несвоевременной доставки истцу квитанций, во внимание не принимаются. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что действия поставщика энергоресурсов не нарушили права истца, в связи с увеличением поставщиком срока внесения платежей за поставленный коммунальный ресурс, и не повлекли за собой начисление пени. Изложенное опровергает приводимые истцом в жалобе доводы о том, что ответчиками были нарушены его права на своевременное получение платежных документов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи