Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца. Во исполнение условий договора, ответчик выполнил все работы по черновой отделке квартиры, включая возведение перегородок, монтаж сантехнических коммуникаций, разводку труб подачи горячей и холодной воды на кухню от центрального стояка в туалете через холл, устройство полов по всему периметру жилого помещения. Оплата за строительно-монтажные работы по черновой отделке квартиры истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета из банка и подписанным соглашением.

<данные изъяты> в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по указанному выше адресу произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Заключению <данные изъяты>-С, составленному экспертом АНО «НИИСЭ», причиной залива послужило выполнение подрядчиком работ с нарушением технологических процессов и правил. Истец полагает, что виновником причиненных ей убытков является ответчик ФИО1, выполнявший ремонт, который в досудебном порядке урегулировать спор отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно выводам эксперта, подрядчик выполнил работу, с нарушением технологических процессов и правил, что послужило причиной залива, а также установлен факт, что отделка была повреждена именно в результате залива.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком на проведение ремонтных работ отсутствовали, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой в 2017 году проводились ремонтно-отделочные работы, для проведения которых ФИО2 пригласила ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении договора подряда <данные изъяты> от 01.08.2017г., согласно которому, стороны договорились расторгнуть договор подряда от <данные изъяты> на основании п.6.2 Договора по соглашению сторон с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, был причинен материальный ущерб. По указанному факту <данные изъяты> истец обратилась в аварийную службу ТСН «Никольско-Трубецкое», которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом, представителями которой зафиксирован факт течи из-под пола, что подтверждается справкой.

Факт залива квартиры также подтверждается актом осмотра квартиры от <данные изъяты>, который был проведен с участием специалиста Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза», представителя эксплуатирующей организации главного инженера ТСН «Никольско-Трубецкое» и собственника квартиры.

При этом ответчик надлежащим образом извещался телеграммой о времени, дате и месте проведения осмотра квартиры, телеграмма получена ФИО1 лично, однако на осмотр квартиры ответчик не явился.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты>, составленное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому «Причиной образования протечки и залития <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> явился неверно произведенный монтаж (выполнен с нарушениями технологии) муфтового соединения трубопровода подачи горячего водоснабжения от стояка из туалета через холл в кухню. Трубы, которые соединяли муфтой, уложены не по одной продольной оси (под углами), что привело к ненадежному соединению и разгерметизации стыкового соединения. Повреждения, указанные в заключении и зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты> образовались в результате залива квартиры, имевшего место <данные изъяты>. Местом аварии, в результате которой произошел залив квартиры, имевший место <данные изъяты> является трубопровод подачи горячего водоснабжения, проложенный в стяжке пола в коридоре, соответственно пострадали конструкции пола и материалы, из которых они сделаны, а также прилегающие к ней стены. Монтажно-строительные работы по укладке трубы подачи горячей воды по полу к кухонному помещению под бетонной стяжкой, выполнены с нарушениями СП40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Неверно выполнены муфтовые соединения трубопровода, отсутствует теплоизоляция водопровода подачи горячей и холодной воды от стояка в кухню. Не выдержано расстояние между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения. Качество использованных подрядчиком полипропиленовых труб соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 32415-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общее технические условия», использование в монтажных работах возможно.

Причиной протечки и залития квартиры является неверно выполненный монтаж (выполненный с нарушением СП) муфтового соединения трубопровода подачи горячего водоснабжения от стояка из туалета через холл в кухню. Трубы, которые соединяли муфтой, уложены не по одной продольной оси (под углами), что привело к ненадежному соединению и разгерметизации. Таким образом, причиной протечки трубы горячего водоснабжения явилось не соблюдение подрядчиком требований СП 40-101-96. «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (принят и рекомендован Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от <данные изъяты> N 13/214), СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Монтажно-строительные работы по укладке трубы подачи горячей воды по полу к кухонному помещению под бетонной стяжкой выполнены с нарушениями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-101-96. «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Неверно выполнены муфтовые соединения трубопровода, отсутствует теплоизоляция водопровода подачи горячей и холодной воды от стояка в кухню. Не выдержано расстояние между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения. Протечка трубопровода горячего водоснабжения произошла по причине несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве монтажных работ и устройства аварийно-опасного муфтового соединения, на котором произошла протечка.

Согласно представленному заключению общая стоимость ущерба <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> связи с заливом, имевшего место <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта в поврежденных помещениях составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО2 представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к монтажу водопроводной магистрали, в связи с чем вина ФИО1 в заливе квартиры истца установлена, следовательно, на нем лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> рублей. Также суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы на производство оценки – <данные изъяты> рублей и госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд. руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ законно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчицы в причиненном ущербе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума <данные изъяты> от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: