Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, наставая на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 174,4 кв.м, инвентарный номер 4519, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; реальном разделе этого жилого дома с выделением его конкретных частей ФИО2 (помещения № 2) и ФИО3 (помещений № № 1, 3) в собственность, а также выделении им хозяйственных строений – в соответствии с вариантом, изложенном в исковом заявлении (л.д. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела (л.д. 50-51).

Определением того же суда от 23.09.2015 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома прекращено (л.д. 75-76).

В частной жалобе ФИО2 в лице своего представителя по доверенности – ФИО4 просит отменить указанное определение суда и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С обжалуемым определением суда от 23.09.2015 г. не согласен, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судом действующего законодательства, потому подлежащим отмене. Указывает, что имеющееся в материалах дела определение об утверждении мирового соглашения было принято по спору между иными лицами по другому гражданскому делу, в котором истец стороной не являлся, а предметом спорных правоотношений являлся порядок пользования жилым домом, но не выделение в собственность, потому исковые требования не являются тождественными. Кроме того, утверждает, что изложенное ФИО2 в исковом заявлении требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом ранее не рассматривалось, потому в этой части настоящее гражданское дело не могло быть прекращено и подлежало рассмотрению судом. При этом в настоящее время стороны являются совладельцами названного жилого дома на праве общей долевой собственности, и их право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, а принятое судом обжалуемое определение нарушает права истца, как собственника, на обращение в суд в установленном законом порядке за защитой его прав, свобод и законных интересов (л.д. 79-80).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 считает обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а потому просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что истец может подать в соответствующий суд исковое заявление о признании за ним права собственности на выделенную в натуре долю жилого дома, а также хозяйственные постройки (л.д. 83).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал свою частную жалобу, утверждая, что считает обжалуемое определение суда незаконным, нарушающим его права на реальный раздел жилого дома.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 также поддержал доводы частной жалобы, считая, определение районного суда незаконным и подлежащим отмене. Судебной коллегии пояснил, что спор по настоящему гражданскому делу не является тождественным тому, который имел место при рассмотрении судом другого дела, закончившегося утверждением судом мирового соглашения между иными сторонами, когда ими определялся порядок пользования домовладением и не ставился вопрос о прекращении права общей долевой собственности.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 87, 88-95).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав ФИО2, его представителя – ФИО4 по доверенности № 36 АВ 1186105 от 25.03.2014 г. (л.д. 44), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли дома и по встречному иску о выделе доли дома и признании незаконным решения РИК <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения № по пер. Усманский г. Воронежа в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности в данном доме, с выделением в пользование ФИО5 определенных помещений дома общей площадью 108,2 кв.м (47/80 доли), в пользование ФИО5 (11/40 доли), ФИО6 (11/160 доли), ФИО7 (11/160 доли) выделена часть дома общей площадью 69,4 кв.м ( всего 33/80 доли); ФИО5 из надворных построек выделено в пользование два сарая под лит. Г и Г5 по плану, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделены в пользование гараж под литерами Г3 и Г4, сарай под литерой Г1; ФИО5 за долю гаража ФИО5 выплачивается денежная компенсация в сумме 13000 рублей в момент подписания мирового соглашения (л.д. 65).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г., которым в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности произведен раздел дома и надворных построек, о которых возник спор, и счел, что указанным определением суда дом был реально разделен, после чего стороны по настоящему иску приобрели доли дома на законных основаниях от прежних сособственников, в связи с чем ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал то, что предмет спора не изменился, пристроек, надстроек или перестроек дома не производилось сторонами, а ранее принятое определение суда по спору о разделе жилого дома было частично исполнено, выплачена денежная компенсация за долю гаража, что не отрицал истец в судебном заседании. К тому же, по мнению районного суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о прекращении права долевой собственности на доли дома в связи с реальным разделом, произведенным на основании определения Левобережного райсуда г. Воронежа от 08.05.2003 г. (л.д. 75-76).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, тождественность исковых требований определяется совпадением как сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как видно из определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г., по делу по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли дома в натуре и по встречным требованиям судом было утверждено заключенное этими сторонами мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения № 15 по пер. Усманский г. Воронежа в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности в данном доме с выделением сторонам в пользование помещений дома и надворных построек.

Вместе с тем указанным определением не был произведен реальный раздел указанного жилого дома с прекращением на него права общей долевой собственности и выделением в собственность сторон его частей и хозяйственных строений, т.е. по сути определен лишь порядок пользования домом, тогда как предметом иска ФИО2 по настоящему гражданскому делу являются требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реальном его разделе, с выделением частей дома ФИО2 и ФИО3, а также выделением им хозяйственных строений по заявленному ФИО2 в исковом заявлении варианту.

Судебная коллегия находит несоответствующим нормам процессуального права, (абзац 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации) вывод суда о том, что аналогичный спор с участием прежних собственников домовладения уже был рассмотрен ранее, поскольку стороны по настоящему иску приобрели доли дома на законных основаниях от прежних его сособственников, в связи с чем ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили.

Так, истец ФИО2 не являлся стороной по гражданскому делу, по которому определением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.05.2003 г. утверждено названное мировое соглашение, право собственности на доли спорного дома приобрел в конце 2013 года в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и по договорам купли-продажи с другими его наследниками, правопреемником которых также не является (л.д. 4-6, 48-49, 68-72).

Ответчик ФИО3 является собственником 47/80 доли в праве общей долевой собственности – на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.04.2008 г. с ФИО5 (л.д.59, 61, 66-67).

Их права зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, на правоотношения между сторонами ранее принятое определение суда не распространяется.

Изложенные же в обжалуемом определении суда выводы о том, что пристроек, надстроек или перестроек дома не производилось сторонами, а принятое определение суда по спору о разделе жилого дома было частично исполнено (выплачена денежная компенсация за долю гаража), не могли являться основанием для прекращения производству по делу, поскольку предмет спора по настоящему гражданскому делу и предмет спора по ранее рассмотренному делу при утверждении мирового соглашения, не являются тождественными друг другу.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд нарушает право ФИО2, как собственника, на обращение в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда – правильными, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 сентября 2015 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о реальном разделе жилого дома возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –