Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла была застрахована в ООО СК «ФИО2» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 59 500 руб. ООО СК «ФИО2» выплатило ФИО2 возмещения по данному ФИО2 случаю в указанном размере. Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО2 полису ОСАГО ХХХ 0150487453, использовал ФИО2 полис в период, не предусмотренный договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1ФИО2 возмещение в размере 59 500 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО СК «ФИО2» удовлетворены, с ФИО1 взыскано ФИО2 возмещение в порядке регресса в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неверно применен пункт «е» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ДТП произошло после истечения срока действия полиса ОСАГО, то обязанность выплаты ФИО2 возмещения у ФИО2 отсутствовала, что исключает право на взыскание с виновника ДТП суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «ФИО2», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО1

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему выплачено ФИО2 возмещение в размере 59 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 являясь лицом, виновным в произошедшем ДТП, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем ФИО2, выплатившая ФИО2 возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом первой инстанции с применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло после истечения срока действия полиса ОСАГО, в связи с чем обязанность выплаты ФИО2 возмещения у ФИО2 отсутствовала.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление ФИО2 возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, в результате произошедшего ДТП у ФИО2 отсутствовала обязанность по выплате потерпевшему ФИО2 возмещения в связи с тем, что в момент ДТП полис ОСАГО уже не действовал. Вред должен был быть возмещен без участия ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством.

В виду отсутствия правовых оснований для возмещения вреда потерпевшему оснований для удовлетворения регрессного иска у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК РФ).

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

Исходя из толкования вышеназванных норм с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, истец не может быть включен в категорию лиц, указанных в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку на него должна быть законом возложена по возмещению вреда, а данном случае такая обязанность отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 01 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО2» к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.