Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брачного договора от <дата> за № <адрес>0.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен брачный договор №№, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО7 регистрационная запись №. В <дата> года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Пункт передачи жилья детям и ответчику в счет погашения алиментов не был указан из - за того, что истец поверил обещаниям дяди ответчика ФИО8 и это обстоятельство было обговорено устно. Однако, ответчик нарушила условия брачного договора и устной договоренности об отказе от алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд дал необъективную оценку представленным доказательствам. Судом при принятии решения не учтено, что по условиям брачного договора квартира полностью переходит к ответчице, в том числе к ней переходят и обязательства по Договору займа.

Несмотря на эти условия брачного договора, ответчица в 2015 г. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском и 22.07.2015 г. суд вынес решение, по условиям которого он был оставлен стороной по договору купли-продажи, а также солидарным должником по договору займа № 52, не внося какие либо изменения в предмет договора, состав лиц и их обязанности перед заимодавцем.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение по данному спору.

В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу положений ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, состоящими в браке.

Как установлено судом, <дата> был заключен договор купли - продажи квартиры (ипотеки) между ФИО1, ФИО3 (ответчик) с одной стороны и ФИО4 с другой. На основании указанного договора квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>, <адрес> перешла в общую совместную собственность истца и ответчика.

Согласно договору займа №52 от <дата>ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заняли у ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» денежные средства в размере <.> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>, <адрес>.

В п. 1.3. указанного договора стороны согласились, что указанная квартира приобретается и оформляется в общую собственность ФИО6 и ФИО3 (ответчика).

Согласно брачному договору №<адрес>0, указанная квартира, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, проспект <адрес>, <адрес>, является собственностью ответчика. Ответчику, в том числе, по условиям брачного договора, переходят обязательства по договору займа (ипотеки) №52.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение брачного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и нарушений условий брачного договора со стороны ответчика по делу не установлено.

Между тем, несмотря на условия брачного договора, ответчица обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском и 22.07.2015 г. суд вынес решение, которым ФИО6 оставлен стороной по договору купли-продажи, а также солидарным должником по вышеуказанному договору займа № 52. То есть, по инициативе ответчика ФИО3 условия брачного договора значительно изменены и они противоречат решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в противоречии с требованиями абз. 1 пункта статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор №№ между ФИО6 и ФИО3 заключен 05.06.2015 года, когда как еще в мае 2015 года брак между истцом и ответчиком уже был расторгнут.

Поскольку судом первой инстанции изложенные обстоятельства учтены не были, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО6 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брачный договор от 05.07.2015 года за № № заключенный между ФИО1 и ФИО2

Председательствующий:

Судьи: