Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Комякова С.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Комякову С.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комякова С.Л. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Комякова С.Л. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена ..., не был рассмотрен ряд его исковых требований. О данных обстоятельствах ему стало известно из определения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, такими признаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не привлечение к участию в деле соответчика, не рассмотрение судом ряда исковых требований, на которые ссылается Комяков С.Л., в ст. 392 ГПК РФ не указаны, поэтому не влекут пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма, как способ извещения лица, участвующего в деле, законом предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания позвонила Комякову С.Л. и сообщила о том, что рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58). При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на не извещение о месте и времени судебного заседания, сообщении об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ голословны и опровергаются письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что понятие «телефонограмма» подразумевает собой передачу смс-сообщения, факса, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда служить не может. Доводы о необходимости направления заявителю копии телефонограммы не основаны на законе.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы жалоб в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу и дополнительную частную жалобу Комякова С.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи