Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОСФР по РД об установлении факта принадлежности документа, признании незаконным решения ответчика, установлении периода трудовой деятельности и зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителей ГУ ОСФР по РД ФИО7 и ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения третьего лица – председателя СПК «Дружба» ФИО11, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по РД и ОСФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности документа – справки заработной платы колхозника на имя «ФИО1» без отчества истцу, признании решения ОСФР по РД в <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период ее трудовой деятельности в колхозе «им.Коминтерн» (реорганизован в СПК Дружба) с <дата> по <дата> в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня ее обращения, в обосновании которого указано, что при обращении в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости ей было отказано в назначении пенсии по причине расхождений установочных данных в справке о заработной плате, где указано «ФИО1» без отчества, и в паспорте, где указано «ФИО1». Однако по вине работодателя, который по халатности в документации не отразил ее отчество, она не может быть лишена пенсионных прав.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> г.р., справки о заработной плате колхозника, выданной СПК «Дружба» на имя ФИО1.

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>№ от <дата> об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан включить ФИО1, <дата> года рождения, уроженке с <адрес> РД, в трудовой стаж период ее трудовой деятельности с <дата> по <дата> в колхозе им.Коминтерна в <адрес>, с назначением страховой пенсии по старости со дня обращения ФИО1 в ОПФР по РД, а именно, с <дата> года».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД с судебным актом суда первой инстанции не согласно считает его не законным и не обоснованным на основании следующего.

ФИО1, <дата> г.р., <дата> обратилась с заявлением в ОСФР по РД в <адрес> для назначения ей страховой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный фонд ФИО1 представила трудовую книжку колхозника Рос 2986345 от <дата>, в которой содержатся сведения, о том, что ФИО1 принята колхозницей с 10.01.1982г. по 10.01.2002г.

Данная трудовая книжка не принята к сведению пенсионным фондом, так как в представленной трудовой книжке были выявлены нарушения заполнения трудовой книжки, записи в трудовой книжке заверены печатью не соответствующего образца, дата заполнения и приказ о принятии с <дата> проставлена печать нового образца Республики Дагестан.

Специалистом ОСФР но РД в <адрес> была проведена проверка сведений о стаже работы за период с 10.01.1982г. по 10.01.2002г., о чем составлен Акт документальной проверки.

Из акта документной проверки № от 16.03.2022г. выявлено, что в книгах учета трудового стажа и з/пл. колхозника за период с 10.01.1982г. по 10.01.2002г. ФИО1 нигде не значится.

При подсчете страхового стажа, периоды работы на территории РФ. предусмотренные ст. 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Согласно п. 38 правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

«Располагающих документами о своей работе» означает, что у свидетелей должны быть документы, а именно трудовые книжки должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи и вызывать сомнения выдачи этих документов не должны.

Однако свидетель ФИО9 не может быть свидетелем и подтвердить факт работы ФИО1, так как ФИО9 сама обратилась в Унцукульский районный суд для подтверждения факта работы в СПК «Дружба» <адрес>. Данное гражданское дело находится на рассмотрении в Унцукульском районном суде РД №

Считают, что на основании свидетельских показаний подтвердить стаж ФИО1 невозможно, так как для подтверждения стажа необходимы показания двух свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году, составляет девять лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с <дата> ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

На момент обращения истца ФИО1 необходимый для назначения пенсии стаж составлял - 13 лет, а размер ИПК-23.4.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1<дата> обратилась в отдел ОПФР РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением отдела ОПФР РФ по РД в <адрес>№ от <дата>ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 13-ти летнего стажа.

Период работы с 1982 г. по 2002 г. в СПК «ДРУЖБА» исключен, так как была произведена проверка, в книгах учета трудового стажа и заработной платы колхозника за указанный период ФИО1 не значится.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в назначении пенсии, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с вышеизложенным истец просила суд об установлении факта принадлежности ее работы и справки о заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела копию трудовой книжки и копии справок.

Устанавливая факт принадлежности ФИО1, <дата> г.р., справки о заработной плате колхозника, выданной СПК «Дружба» на имя ФИО1, и факт его трудовой деятельности в указанном колхозе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264-265 ГПК РФ исходил из того, что осуществление трудовой деятельности в определенный период в определенной организации имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дата> N 162 (не действует на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Минтруда РФ от <дата> N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек") было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Из представленной в суд истцом ФИО1 подлинника своей трудовой книжки РОС № за оспариваемый период видно, что дата заполнения ее трудовой книжки указано - <дата>, согласно которой <дата> она принята членом колхоза «им. Коминтерна» <адрес> в качестве.

По решению общего собрания от <дата>ФИО1 освобождена от членства в колхозе им. Коминтерна согласно поданному заявлению.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений до <дата>), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным заполнением трудовой книжки работодателем, не должны ухудшать положение истца в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Поскольку представленная истцом трудовая книжка заполнена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата>г. №, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей применению при расчете размера пенсии трудовую книжку ФИО1 (л.д. 17).

Вопреки доводам представителя пенсионного органа о недопустимости трудовой книжки в качестве доказательства трудового стажа ФИО1, указанный спорный период подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от <дата> N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015, (далее - Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

Согласно представленной истцом справке № от <дата>, выданной СПК «Дружба» (правопреемник колхоза им.Коминтерна), по книгам трудового стажа и книгам учета расчетов с членами колхоза колхозница ФИО1 (без отчества) имеет следующие данные по трудоучастию, за что выплачена зарплата: за 1983 г – 50 руб.; за 1984г – 39 руб.; за 1985г – 35 руб.; за 1986г – 27 руб., за 1988г – 35,41 руб., за 1990г – 1500 руб., за 1991г – 950 руб., за 1992г – 1700 руб., за 1993г. – 1600 руб., за 1994г – 1200 руб., за 1995г – 1800 руб.

Согласно справке, выданной администрацией МО «сельсовет Арадирихский» от <дата> за №, гр.ФИО1, <дата> г.р. по паспорту и гр.ФИО1 по справке является одним и тем же лицом.

Запись о том, что гр. ФИО1, <дата> г.р. по паспорту и гр. ФИО1 по справке является одним и тем же лицом имеется также в подлиннике книги учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза им.Коминтерна. исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ФИО1 в действительности проработала в колхозе им.Коминтерна (реорганизован в СПК «Дружба») <адрес> с <дата> по <дата>.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Так свидетель ФИО9 суду показала, что в период с 1984 по 1994 г. она являлась членом колхоза им.Коминтерна. Она подтверждает, что истец ФИО1 также работала с нею в этом колхозе в качестве колхозницы, однако точный период ее работы не помнит. Она с самого рождения и по настоящее время живет в <адрес>, знает всех жителей села и кроме истца другой человек с данными ФИО1 в селе никогда не проживал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он с рождения проживает в <адрес> и в период с 1989 по 2001 проработал в колхозе им.Коминтерна в качестве пастуха. Он с уверенностью подтверждает, что истец ФИО1 работала при нем в указанном колхозе в качестве колхозницы. Он знает всех жителей <адрес> и прикутанного хозяйства и подтверждает, что другого жителя с данными ФИО1 кроме истца не имеется.

Факт работы допрошенных свидетелей подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми книжками свидетелей, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован подлинник книги учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза им.Коминтерна, в которой содержатся записи о начисленной и выплаченной заработной плате как гр. ФИО1, так и свидетелям ФИО9 и ФИО10

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание также и на то обстоятельство что запись в справке о заработной плате колхозника, где лицо проходит в качестве ФИО1 без отчества, никоим образом не умаляет прав истца ФИО1 на зачет указанного периода в стаж ее трудовой деятельности, поскольку эти обстоятельства наступили по вине работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ФИО1 в действительности проработала в колхозе им.Коминтерна (реорганизован в СПК «Дружба») <адрес> с <дата> по <дата>, где осуществляла трудовую деятельность, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СПК «Дружба» ФИО11 также подтвердил, что истец действительно с 1982 года работала вместе с ним.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик ссылается на акт проверки достоверности сведений № от <дата>, составленный специалистом ООЗР ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, согласно которому гр. ФИО1 в книгах учёта трудового стажа и заработной платы колхозников за период с 1982 по 2002 гг. не значится.

При этом указывает, что данный акт подписан председателем СПК «Дружба» - ФИО11

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО11 заявил, что акт проверки достоверности сведений № от <дата> на который ссылается ответчик, он не подписывал.

Одновременно с эти судебная коллегия указывает, что наличие символики Республики Дагестан нового образца на печати, скрепляющей дату заполнения и приказ о принятии с <дата>, не может быть основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим правилам служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

В связи с изложенным, отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорные периоды нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Поскольку факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный период в колхозе им.Коминтерна (реорганизован в СПК «Дружба») <адрес> с <дата> по <дата> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУ-ОПФР по Республике Дагестан обязанность зачесть указанный период трудовой деятельности истца в страховой стаж при назначении ему пенсии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцу ФИО1, обратившейся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с момента приобретения права, то есть с <дата>, обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты, поскольку с зачетом спорных периодов истец имеет требуемый страховой стаж, в связи с чем, приобрела право на назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: