Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя ответчика Расцова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 19 декабря 2012г., которым по делу по иску Сарычева П.А. к ООО «Велесстрой» о возмещении материального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарычев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о возмещении материального вреда. Требования обосновал тем, что в июле 2010г. с территории его базы по ул........... были похищены две емкости объемом 60 куб.м., которые впоследствии были обнаружены на территории базы Общества. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. До настоящего времени имущество истцу не возвращено. Просил суд взыскать с ответчика стоимость двух емкостей в сумме ******** руб., неполученную выгоду от их использования из расчета ******** руб. за сутки за 717 дней от двух емкостей в сумме ******** руб., всего ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же доводы. Также просил суд апелляционной инстанции признать право собственности на емкости в порядке 234 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Велесстрой» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Сарычева П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на емкости. Такой вывод суда правильный.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что по заявлению Сарычева П.А. по факту хищения двух емкостей объемом 60 куб.м. с территории базы, расположенной по ул. .........., 16 мая 2011г. следователем СО ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он владел емкостями на праве собственности либо на ином законном основании, и, что ему эти емкости каким-либо образом передавались в пользование. Нет также доказательств того, что его имущество находится в незаконном владении ответчика, и имущество было утрачено в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик объясняет появление у него 4 емкостей (в том числе и емкостей, которые истец опознал как принадлежащие ему) приобретением их в установленном порядке в результате сделки. Ответчиком суду представлен договор поставки от 17 июля 2010г., согласно которому ООО «Велесстрой» купил у ООО «ДорСтройСервис» 4 штуки емкостей ГСМ объемом 60 куб.м. стоимостью ******** руб. каждая. Также ответчик не проходит по уголовному делу по факту хищения ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Опознание истцом емкостей как своих ответчик ставит под сомнение ввиду отсутствия каких-либо опознавательных знаков, отличительных особенностей на емкостях заводского изготовления.

Как следует из документов, составленных при расследовании уголовного дела, органы следствия не установили с достоверностью, что емкости, находящиеся у общества, являются имуществом истца и оказались у ответчика в результате хищения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений. Таких доказательств истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, о чем суд пришел к правильному выводу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Требования истца, заявленные в апелляционной жалобе о признании права собственности на указанные емкости в порядке ст.234 ГК РФ не могут разрешаться апелляционной инстанцией, так как согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Ленского районного суда от 19 декабря 2012г. по делу по иску Сарычева П.А. к ООО «Велесстрой» о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Дмитриева Л.А.