Апелляционное определение № 33-615/14 от 16.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 33-615/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрицкой Т.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2013 года суд взыскал солидарно с Тлиф В.А., Тлиф Р.И. в пользу Юрицкой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплени­ем квартиры - 15 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ею по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 080 рублей, за составление искового заявления – 4 000рублей, заключение эксперта ООО «Прагма» 10000 рублей, оплачен отчет рыночной стоимости – 9 000рублей, по определению Лазаревского райсуда гор.Сочи от 21.11.12 года по делу назначена судебная экспертиза, ее стоимость составила 10 150 рублей, за приложение фотографий – 120 рублей, изготовление ксерокопий – 236 рублей, всего просила взыскать 39 086 рублей.

Обжалуемым определением суда от 15.11.2013 года взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что обжалуемым определением нарушены её права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы ФИО4 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер судебных расходов суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, объема, правомерности и обоснованности основных заявленных требований, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:   Судьи: