Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой А.Ю. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе истца Ведерниковой А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ведерниковой А.Ю. Фоминых Н.В., представителя ответчика акционерного общества «Альфастрахование» Мизяк Е.В., судебная коллегия

установила:

Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.06.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 13, по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, Рязанцева П.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нарзиллоеву Ж.К. и под его управлением причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»). 18.06.2018 между Нарзиллоевым Ж.К. и Ведерниковой А.Ю. заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 18.06.2018 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, срок для выдачи направления на ремонт ТС или для страховой выплаты предполагался не позднее 07.07.2018. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако срок выдачи истцу направления на ремонт нарушен, поскольку такое направление передано для истца путем почтового отправления только 10.07.2018. В этой связи истцом организована независимая экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46 830 рублей, стоимость оценки – 18000 рублей. 02.08.2018 АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия, в ответе на которую истцу предложено представить транспортное средство на ремонт, страховое возмещение не выплачено.

Просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 46 830 рублей, расходы на оценку – 18000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.07.2018 по 01.10.2018 в размере 39805,50 рублей, финансовую санкцию за аналогичный период в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 3633 рубля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно договору цессии Нарзиллоев Ж.К. уступил Ведерниковой А.Ю. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля и понесенных в связи с ДТП убытками, при наличии законных оснований – право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и т.п., подлежащих возмещению страховщиком, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом. В этой связи 18.06.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик, будучи уведомленным о заключении договора цессии, был обязан выплатить сумму страхового возмещения, между тем, выслал 10.07.2018 направление на ремонт транспортного средства, нарушив срок выдачи такого документа. Истец, ссылаясь на положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не согласен с выводом суда о том, что срок для принятия решения о страховой выплате истек 09.07.2018, указывая, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, соответственно, срок для страховой выплаты по данному делу исчислялся с 18.06.2018 по 07.07.2018. Доказательства получения истцом смс-уведомления о направлении на ремонт от 06.07.2018 в дело не представлены, истец вывод суда о признании данного обстоятельства отрицает. Оспаривает вывод о признании договора цессии ничтожным. Истец заключала договор уступки права на возмещение стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, условия такого договора действующее законодательство не нарушают.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ведерниковой А.Ю. Фоминых Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Мизяк Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ведерникова А.Ю., третьи лица Рязанцев П.Ю., Копакова А.Л., Нарзиллоев Ж.К., Усачева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 15.06.2018, установлены и сторонами не оспаривались, равно как и вина водителя «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак В 775 ЕМ 41, Рязанцева П.Ю. в данном дорожном событии.

Судом установлено, что ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ 0031881242 от 24.03.2018, ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из пункта 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из приведенных обстоятельств ДТП, норм закона, регулирующих порядок и основания возмещения страхового вреда и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, страховое возмещение Нарзиллоева Ж.К. должно производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правом на получение страховой выплаты потерпевший мог воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, в частности, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно материалам дела, 18.06.2018 между Нарзиллоевым Ж.К. и Ведерниковой А.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и понесенных в связи с ДТП убытков, при наличии законных оснований – право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и т.п., подлежащих возмещению страховщиком, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом.

В пункте 1.2 договора цессии согласовано, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения, момент возникновения уступленного права устанавливается датой подписания сторонами договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав нормы, регулирующие правоотношения о перемене лиц в обязательстве, а также положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которого следует, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 18.06.2018 ввиду того, что страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства Нарзиллоева Ж.К. и не могло быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из содержания спорного договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом к правоотношениям, возникшим из договора цессии, неправильно применены положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае право на страховое возмещение не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таком положении договор цессии от 18.06.2018 является действительным, суждения суда о его ничтожности полежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с этим, неправильный вывод суда на существо решения не влияет.

Из дела видно, что цессионарий Ведерникова А.Ю. 18.06.2018 вручила АО «Альфастрахование» заявление, в котором просила организовать и провести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт в случае осуществления страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

Ответом от 19.06.2018 страховщиком сообщено о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Огнев С.А. Приложением к указанному ответу явилось направление на ремонт. Согласно почтовому идентификатору, указанное выше сообщение направлено истцу 10.07.2018, получено 18.07.2018 (л.д. 22-25).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к установленным обстоятельствам срок исполнения обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчислялся с 18.06.2018 по 07.07.2018, что обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

Между тем, как указано ответчиком, 06.07.2018 посредством смс-уведомления истцу сообщено о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт с указанием конкретного СТОА. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка ООО «СМС Трафик» (л.д. 82).

Указание апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом СМС-уведомления отклоняется, поскольку страховщиком доказан факт его направления на номер телефона, принадлежащий истцу. Со своей стороны истец, получив указанное уведомление, на СТОА для ремонта автомобиля не обратилась.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что АО «Альфастрахование» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по осмотру транспортного средства и выдаче направления на его ремонт выполнило, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Ведерниковой А.Ю.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ведерниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	Е.З. Литвиненко

Судьи	С.Ю. Пименова

	В.А. Степашкина