Апелляционное определение № 33-615/2015 от 29.04.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Матвеев К.В. № 33-615/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Стальмахович О.Н.

 судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

 при секретаре Голосовой А.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 29 апреля 2015 года   дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

 В удовлетворении иска Артемьевой Елены Викторовны к об­ществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» о признании приказа незаконным, восстановлении на ра­боте, взыскании среднего заработка за время вынужденного про­гула, компенсации морального вреда отказать.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Проект+» Антоновой М.Г., заключение прокурора Новосёловой Е.В., считавшей до­воды апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компа­ния Проект+», в котором просила признать незаконным приказ № 14 от 24 декабря 2014 года о прекращении с ней трудового договора в связи с истече­нием срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее на работе с 1 января 2015 года в должности оператора хлораторной уста­новки водо-канализационного хозяйства, взыскать с ответчика средний зара­боток за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года по день восста­новления на работе из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. В обоснование иска со­слалась на то, что рабо­тала в ООО «Управляющая компания Проект+» в должности оператора хло­раторной установки с 8 августа 2014 года. Приказом ответчика № 14 от 24 декабря 2014 года была уволена 31 декабря 2014 года по истечении срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно, поскольку работодатель не указал причины, послужившие осно­ванием для заключения трудового договора на неопределенный срок. Работа водо-канализационного хозяйства, где она исполняла должностные обязан­ности, по истечении календарного года не прекращалась, однако, она была уволена работодателем и на ее должность был принят другой работник. В приеме на работу с 1 января 2015 года работодатель ей отказал без объясне­ния причин.

 При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции Артемьева Е.В. и ее представитель Кумпан О.П. исковые требования под­держали в полном объеме.

 Представитель ООО «Управляющая компания Проект+» Антонова М.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

 Рассмотрев дело, суд постано­вил обжалуемое решение.

 В апелляционной жалобе Артемьева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не установлены фактические обстоятельства дела и до­казательства не исследованы в полной мере. Также судом не приняты во внимание обстоятельства продолжения деятельности ООО «Управляющая компания Проект+», должным образом указанный вопрос не выяснен и юри­дическая оценка данному обстоятельству, имеющему значение для дела, не дана.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное опре­деление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.

 В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не бо­лее пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен на­стоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера пред­стоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмот­ренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмот­ренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой до­говор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

 В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключе­нием случаев, когда трудовые отношения фактически про­должаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового до­говора, заключенного на время исполнения обязанностей отсут­ствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой ра­боты.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Феде­рации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реше­нии вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудо­вого договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда тру­довые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с уче­том характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в дру­гих случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Артемьева Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управ­ляющая компания Проект+» с 9 августа 2014 года в должности оператора хлораторной установки водо-канализационного хозяйства на основании срочного трудового договора № 6 от 8 августа 2014 года. Приказом ООО № 14 «Управляющая компания Проект+» от 24 декабря 2014 года Артемьева Е.В. уволена 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового до­говора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 Проверяя правомерность увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового дого­вора, суд, ограничившись лишь наличием об­стоятельств, явившихся основанием для заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что срочный тру­довой договор с истцом был заклю­чен правомерно и оснований для призна­ния его бессрочным не имеется.

 В частности, суд установил, что 9 августа 2014 года администрацией Октябрьского городского поселения ООО «Управляющая компания Про­ект+» предоставлена муниципальная преференция с 9 августа 2014 года с предельным сроком до 31 декабря 2014 года в виде заключения договоров управления многоквартирными домами и договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водо­отведению. 9 августа 2014 года между администрацией Октябрьского город­ского поселения Усть-Большерецкого района и ООО «Управляющая компа­ния Проект+» заключен договор аренды муниципального имущества – водо-канализационного хозяйства пос. Октябрьский, являющегося местом работы истца, на период с 9 августа по 31 декабря 2014 года.

 Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудо­вого договора с Артемьевой Е.В. послужил договор аренды муниципального имущества – водо-канализационного хозяйства пос. Октябрьский, в котором она выполняла свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

 В данном случае выяснению подлежали обстоятельства, исключающие возможность заключения трудового договора на неопределенный срок с уче­том характера и условий предстоящей работы, а именно возможность пре­доставления работнику работы с учетом осуществляемой ответчиком дея­тельности.

 Однако, суд, разрешая данный спор, юридически значимые обстоятель­ства, имеющие значение для дела, не установил и должной оценки им не дал.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО «Управляющая компания Проект+» в соответствии с его Уставом, ут­вержденным 18 апреля 2014 года, является управле­ние недвижимым имуще­ством, строительство, а также выполнение ремонт­ных работ недвижимого имущества (л.д. 62-68).

 Согласно приказу № 1 л\с от 29 апреля 2014 года о введении в действие штатного расписания, штат общества на 29 апреля 2014 года состоял из од­ной единицы – генерального директора.

 Постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 9 августа 2014 года № 68 ООО «Управляющая компания Проект+» предос­тавлена муниципальная преференция с 9 августа 2014 года с предельным сроком до 31 декабря 2014 года в виде заключения договоров управления многоквартирными домами и договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

 9 августа 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района и ООО «Управляющая компания Проект+» заключен договор аренды муниципального имущества – водо-ка­нализационного хозяйства пос. Октябрьский.

 На период действия указанного договора аренды в штат ООО «Управ­ляющая компания Проект+» приказом № 1 от 8 августа 2014 года с 9 августа 2014 года введено структурное подразделение водо-канализационное хозяй­ство с численностью 9 штатных единиц, из которых машинистов насосных установок – 4 единицы, операторов хлораторной установки – 4 единицы и 1 единица уборщика. Кроме того, административное управ­ление увеличено до 5 штатных единиц (л.д. 26,27).

 Для работы в водо-канализационном хозяйстве были приняты работ­ники, в том числе и ФИО1 с 9 августа 2014 года по должности опе­ратора хлораторной установки в данном структурном подразделении ООО «Управляющая компания Проект+», с которой 8 августа 2014 года был за­ключен трудовой договор на срок по 31 декабря 2014 года (л.д. 10-15, 17).

 ФИО1, принимаясь на работу к ответчику, знала о том, что с ней заклю­чается трудовой договор на определенный срок, поскольку сама в заявлении просила заключить с ней такой договор и при его подписании дан­ное обстоятельство не оспаривала (л.д. 71).

 Абзацем шестым статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

 Из уставной деятельности ООО «Управ­ляющая компания Проект+» и характера выполняемой ФИО1 работы, усматривается, что выпол­нение ра­боты в должности оператора хлораторной установки водо-канализа­ционного хозяйства вы­ходит за рамки обычной деятельности ответчика.

 Поскольку ФИО1 принималась на работу к ответчику в водо-ка­нализационное хозяйство, которое не принадлежит работодателю, а было арендовано в соответствии с гражданско-правовым договором с определен­ным сроком его действия, заключённым между ООО «Управляющая компа­ния Проект+» и администрацией Октябрьского городского поселения, для выполнения определенной работы, следовательно, заключение с ней сроч­ного трудового договора соответствует требованиям трудового законода­тельства.

 Прекращение договора аренды, заключенного между собственником имущества и ответчиком, делало невозможным продолжение трудовых от­ношений между ответчиком и истцом, поскольку исключало для работода­теля возможность обеспечить работника работой по согласованной сторо­нами при заключении трудового договора трудовой функции.

 В связи с окончанием срока действия договора аренды приказом № 8 от 31 декабря 2014 года структурное подразделение водо-канализационное хозяйство исключено из штатного расписания ООО «Управляющая компания Проект+» с 1 января 2015 года (л.д. 87, 88).

 ФИО1, своевременно уведомленная об истечении срока тру­дового договора, была уволена 31 декабря 2014 года (л.д. 82, 83).

 Также были уволены и другие работники данного структурного под­разделения, что подтверждают представленные ответчиком приказы о расторжении с ними 31 декабря 2014 года трудовых отношений по оконча­нию срочных трудовых договоров.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Ар­темьевой Е.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с со­блюде­нием требований трудового законодательства.

 Довод истца относительно отсутствия в трудовом договоре ссылки на предусмотренные основания для заключения срочного трудового договора, не влияет на указанный вывод судебной коллегии, поскольку, хотя в силу статьи 57 ТК РФ данное обстоятельство и является обязательным условием для включения в трудовой договор, но само по себе не свидетельствует о за­клю­чении трудового договора на неопределенный срок, поскольку основания для заключения срочного трудового договора могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства.

 Заключение ответчиком в последующем аналогичного договора аренды муниципального имущества на срок с 1 января по 30 января 2015 года также не может являться основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Управляю­щая компания Проект+» 1 января 2015 года с согласия собственника имуще­ства заключило договор на выполнение работ по обслуживанию централь­ной водо-насосной станции по ул. Пушкинская, 56 в п. Октябрьский с индивиду­альным предпринимателем За­риповым А.К. до 30 января 2015 года.

 Доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые бы свиде­тельствовали, что ответчик после 1 января 2015 года продолжает осуществ­лять свою деятельность на водо-канализационном хозяйстве, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки судебной коллегией обжалуемого ре­шения.

 Таким образом, учитывая правомерность заключения с ФИО1 сроч­ного трудового договора и соблюдение установленного законом по­рядка ее увольнения, законных оснований для удовлетворения ее исковых требова­ний не имеется.

 Поскольку суд первой инстанции постановил решение без установле­ния юридически значимых обстоятельств, исследования необходимых дока­зательств и без учета норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, то оно не может быть признано законным и обоснованным. В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу но­вого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 февраля 2015 года отменить.

 В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» о при­знании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 Председательствующий

 Судьи