Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИР Финанс» к С.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску С.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИР Финанс» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО МФО «ИР Финанс» обратилось в суд с иском к С.Р.М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с С.Р.М. задолженность договору займа в сумме № руб., пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за 30 дней в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме № руб. (пункт 1.1), на срок 12 дней. Ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % в день. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него, ответчик должен уплатить пени из расчета 3,6 % от размера займа за каждый день просрочки. В настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по уплате займа и процентов, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него.

В свою очередь С.Р.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать договора займа недействительной, ростовщической сделкой, взыскать с ООО «ИР Финанс» неосновательное обогащение в размере № руб., и судебные расходы в размере № руб., обосновав тем, что заключенный между сторонами договор займа нарушает его права потребителя. Данный договор не соответствует требованиям закона «О потребительском кредите», а также положениям «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа» и Правилам предоставления МФО ООО «Деньги в долг» займов физическим лицам», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором МФО ООО «Деньги в долг» К.Т.М. В частности, ему не снизили процентную ставку до 1,4 %, как лицу, которое ранее брало заем. Пункт 1.6 договора является скрытой, заранее предусмотренной комиссией за досрочное погашение займа, не являющейся фактически понесенными расходами МФО. Также п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора не соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите». Установленный условиями договора размер неустойки превышает ее размер, предусмотренный Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа. Во исполнение заключенного договора он обязан был произвести выплату в размере № руб., вместе с тем им оплачено № руб. Ввиду изложенного, полагает, что МФО обязано возвратить ему № руб. неосновательного обогащения. Считает, что в силу ст. 169 ГК РФ, заключенная сделка, является недействительной и ростовщической.

В судебном заседании представитель ООО МФО «ИР Финанс» – Л.Ф.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик С.Р.М. иск о взыскании задолженности не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИР Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИР Финанс» задолженность по договору займа в размере № руб., неустойку в размере № руб., и № руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИР Финанс» отказать.

Не согласившись с данным решением, С.Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой организации «ИР Финанс», мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что уполномоченный агент истца Э.А.Б. на его вопросы, отвечала, что ничего не знает, ни за что не отвечает, а только выдает и принимает деньги и, что договор у него старого образца. Считает, что тем самым, истец ввел его в заблуждение и обманул, так как условия договора займа № № от 05.09.2014г. не соответствуют законодательству, и данные действия истца нарушают закон «О защите прав потребителей». Он предоставил су ду выписку из ЕГРЮЛ на МФО ООО «Деньги в долг» из которой видно, что эта МФО имеет другой ОГРН, чем истец, зарегистрирована 12.12.2012г. в <адрес>. Р-С.Т.А.. Таким образом, истец в качестве своего «бренда» использует название другого юридического лица, что тоже противоречит законодательству и является обманом потребителя. Суд не разобрался в этом, отказавшись от посещения официального сайта истца в судебном заседании, хотя он устно заявил такое ходатайство. Истец устно отказался признать данный сайт своим, хотя ранее письменно подтвердил принадлежность себе этого сайта и всей информации на нем. Если бы суд удовлетворил бы его ходатайство, то мог бы убедится, что истец должен был в договоре займа поставить 1,4 % в день вместо 1,8 % в день. Таким образом, суд нарушил его конституционное право на справедливое разбирательство. Ни в договоре займа, ни в условиях предоставления займа не написано, что Заемщик может отказаться от займа после его получения. Следовательно, истец сознательно ввел его в заблуждение, тем самым нарушив закон «О защите прав потребителя».

Суд также отказал в просьбе направить запрос в налоговую инспекцию <адрес> о предоставлении информации на предмет соответствия действительности адресов обособленных подразделений истца, как налогоплательщика в <адрес>: <адрес>; <адрес>. По указанным адресам находятся совсем другие организации. Считает, что это также является нарушением закона «О защите прав потребителей» и нарушением условий договора. Обособленное подразделение организации, расположенное в другой местности, должно быть, в первую очередь, зарегистрировано в целях представления отчетности по отчислению налогов и сборов. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого, оборудованы стационарные рабочие места. Таким образом, к обособленному подразделению НК РФ относит также стационарное рабочее место, которое в силу п.2 ст. 11 НК РФ считается таковым, если создается на срок более одного месяца. Такое обособленное подразделение может быть создано только в пределах того же субъекта, что и головная организация.

Кроме того, суд не обратил внимание, на то, что предоставленные истцом «Правила предоставления МФО ООО «ИР Финанс» займов физическим лицам» от 03.02.2014г. подписаны не генеральным директором ООО «ИР Финанс», а руководителем ОП К.А.А., что не соответствует уставу ООО «ИР Финанс». Руководитель ОСП имеет право только визировать заявления работника о приеме на работу или увольнении, ходатайствовать о наказании или поощрении. Все юридические права у генерального директора всей организации. И на тот момент истец назывался ООО «ИР Финанс», а не МФО ООО «ИР Финанс», соответственно, эти «Правила не имеют юридической силы.

Также указывает, что суд не обратил внимания, что ранее истец не мог предоставить доверенность на агента Э.А.Б., подписавшую договор займа, ссылаясь на то, что они не хранят доверенности больше чем полгода и выбрасывают их, а через полтора года представляет доверенность, подписанную задним числом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной С.Р.М., выслушав возражения представителя ООО МФО «ИР Финанс» - Л.Ф.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.Р.М. на основании договора займа № № получил от ООО «ИР Финанс» денежную сумму в размере № рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГС.Р.М. заключал дополнительные соглашения к договору займа с принятием на себя обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2014г. ООО «ИР Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Р.М. P.M. образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

16.12.2014г. на основании судебного приказа с С.Р.М. P.M. взыскана задолженность в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ИР Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с С.Р.М. указанной задолженности, поскольку в указанный в договоре срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

Разрешая исковые требования ООО МФО «ИР Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив и оценив в совокупности с другими доказательствами расчет задолженности, снизив размер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МФО «ИР Финанс», взыскав с С.Р.М.№ руб., из которых: № руб. - задолженность по договору займа, № руб. - неустойка, № руб. - возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования С.Р.М. о признании договора займа недействительной, ростовщической сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, судом признаны необоснованными доводы С.Р.М. о том, что заключенный между сторонами договор является ростовщической, поскольку ничтожными являются сделки, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка нравственности (ст. 169 ГК РФ). Вместе с тем, заемщик выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выдачи С.Р.М. микрозайма на указанных в договоре условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

При этом, следует учесть, что доказательства того, что С.Р.М. был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «ИР Финанс», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, С.Р.М., не представлены.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований С.Р.М. в полном объеме, так как в действиях ООО МФО «ИР Финанс» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является нарушением Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО МФО «ИР Финанс» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред С.Р.М., а также злоупотребления правом в иных формах, Судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, следует отметить, что законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа, указанные в п. 4.3 не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и являются ростовщическими, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон, что по настоящему делу не подтверждено. Цели договора займа определены в Главе 42 ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано в решении, что содержащийся в п. 4.3 договора микрозайма порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При том, что, как установлено, иной порядок погашения задолженности, договором сторон не предусмотрен, а сам С.Р.М. при заключении договора принял на себя такой порядок исполнения денежного обязательства. С учетом этого нельзя согласиться с утверждением С.Р.М. о том, что п. 4.3 договора займа противоречит ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, по существу повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.М. – без удовлетворения.

Ш.Р.Х.Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.