Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в лице представителя ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» к ФИО5 о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителей истца ООО «Ермак» - генерального директора ФИО6, действующего в силу должностных полномочий, ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» в лице представителя ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, обратилось в суд к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере 865 950 рублей и государственной пошлины в размере 11 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою деятельность в сфере подготовки водителей автотранспортных средств.

В соответствии с приказом №1 и протоколом №5 от 28 июля 2015 года ФИО5 был назначен с 28 июля 2015 года на должность директора ООО «Ермак».

28 июля 2015 года между ООО «Ермак» и ответчиком был заключен трудовой договор сроком по 27 июля 2018 года. 31 мая 2016 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

С 01 июня 2016 года на должность директора общества назначен ФИО6. Протоколом общего собрания участников ООО «Ермак» от 17 июня 2016 года была избрана ревизионная комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года. По результатам проведенной проверки было установлено, что на счетах бухгалтерского учёта не отражены акты выполненных работ по оказанным образовательным услугам на общую сумму 865 950 рублей. Указанные денежные средства не поступали ни в кассу общества, ни на расчётный счёт. По результатам проверки был составлен акт от 30 июня 2016 года. Истец считает, что в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый обществу на общую сумму 865 950 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Ермак» директор ФИО6, действующий в силу должностных полномочий и ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.66), исковые требования поддержали. Суду пояснили, что при заключении договоров на оплату обучения в автошколе ответчик ФИО5, принимая лично денежные средства, квитанции об оплате при этом не выдавал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что акт приёма-передачи подписывается, когда выдается свидетельство об окончании обучения в автошколе. Соответственно, если после его увольнения свидетельства об окончании обучения в автошколе выдавались, значит и акт и договор, и приходно-кассовые ордера были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Ермак» в лице представителя по доверенности ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что недобросовестность действий ответчика повлекших неблагоприятные последствия для истца выражена в нарушениях действующего порядка ведения бухгалтерского учёта, которые были выявлены в результате ревизионной проверки назначенной протоколом общего собрания участников ООО «Ермак». Предоставленные в судебное заседание договоры об оказании платных образовательных услуг, подтверждают получение денежных средств ответчиком в период его трудовой деятельности в Обществе в должности директора и оспорены ответчиком не были. Считает, что истцом был в полной мере доказан факт виновности ответчика в присвоении денежных средств Общества в размере 865 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не была соблюдена установленная ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура принятия решения о возмещении ущерба, а именно не был издан приказ о проведении проверки, с ответчика не были истребованы объяснения. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их ошибочными, поскольку данные выводы сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Ермак» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 июня 2017 года (л.д.10-16).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Ермак» было зарегистрировано <.......>.2011 года. Основной вид деятельности ООО «Ермак» - это деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Указанный вид деятельности является лицензируемым. Как следует из представленной Выписки ЕГРЮЛ – лицензия на право указанной образовательной деятельности была выдана Департаментом по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области <.......>.2014 года, о чем <.......>.2014г. внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д.10-16).

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Ермак» - органами управления общества являются: Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – Генеральный директор.

Как следует из материалов дела, приказом №1 от 28 июля 2015 года, в соответствии с протоколом №5 от 28 июля 2015 года Общего собрания участников ООО «Ермак», исполнительным директором общества был назначен ФИО5 с 28 июля 2015 года (л.д.31).

28 июля 2015 года с ФИО5 был заключен трудовой договор сроком на три года. Пунктами 10,11 указанного договора предусмотрено, что директор оказывает содействие единственному участнику Общества, во исполнение обязанностей, возложенных на него Уставом Общества и решениями единственного участника общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции единственного участника Общества (л.д.32-34).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 был уволен 30 мая 2016 года по собственному желанию.

Решением №6 от 01 июня 2016 года единственного участника Общества, Генеральным директором ООО «Ермак» назначен ФИО6 (л.д.71-76,77,78).

Протоколом №9 общего собрания участников ООО «Ермак» от 17 июня 2016 года, была утверждена ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д.101).

В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ермак» были выявлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учёта в Обществе. По результатам проверки 30 июня 2016 года был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ермак». Путём анализа и сравнения первичных учётных документов (договоров на образовательные услуги, актов выполненных работ, отчётов кассира, выписок банка) с данными бухгалтерского учёта за проверяемый период было установлено, что на счетах бухгалтерского учёта не отражены акты выполненных работ по оказанным образовательным услугам на общую сумму 865 950 рублей. Также было установлено, что указанные денежные средства в сумме 865 950 рублей не были оприходованы в кассу общества, а также и не внесены и на расчётный счёт Общества.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания и толкования вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались договоры об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств, заключённые в соответствии с основными видами деятельности Общества за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года между ООО «Ермак» (автошкола) и Курсантами (учащиеся).

Согласно разделу № 5 Договоров на оказание платных образовательных услуг, где содержатся обязанности сторон договора, Автошкола, т.е. ООО «Ермак», обязуется в течение 10 дней после окончания обучения назначить и провести итоговую аттестацию, по результатам которой выдать свидетельства об окончании автошколы. При этом Учащийся обязуется оплатить услуги автошколы в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, который предусматривает внесение аванса и погашение задолженности до определённого числа в соответствии с графиком платежей.

Согласно реестру договоров за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года ООО «Ермак» было заключено с Курсантами (учащимися) 64 договора об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств, всего на общую сумму 953 950 рублей (л.д.40-41).

По условиям заключенных между ООО «Ермак» и учащимися договоров, выдача свидетельства о прохождении в автошколе обучения производится только после полной оплаты учащимся курса обучения.

Все договоры на оказание платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств, содержат условия, необходимые для договоров гражданско-правового характера и соответствует по содержанию требованиям гражданского законодательства. Поскольку, свидетельства о прохождении обучения были получены всеми курсантами, заключившими договоры, следовательно, условия договора сторонами были исполнены, в том числе и по оплате.

Из сравнения реестра договоров, самих договоров об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств, приходно-кассовых ордеров, с книгой выдачи свидетельств о прохождении обучения, следует, что все Курсанты, получили свидетельства о прохождении обучения.

Из представленных первичных документов, договоров об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств, реестра договоров, данных бухгалтерского учета следует, что услуги по обучению водителей автотранспортных средств в ООО «Ермак» фактически оказывались. Однако в бухгалтерском учете ООО «Ермак» сведения об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств не отражались. Как следует из материалов дела, за проверяемый период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года ООО «Ермак» были оказаны образовательные услуги по обучению водителей автотранспортных средств всего на общую сумму 953 950 рублей. При этом через кассу ООО «Ермак» были оприходованы денежные средства в сумме 88 000 рублей. Таким образом, размер недополученного Обществом дохода за фактически оказанные платные образовательные услуги по обучению водителей автотранспортных средств в размере 865 950 рублей установлен актом ревизионной проверки от 30 июня 2016 года, который никем не оспорен, не отменён и не признан недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что факт невнесения ответчиком на расчетный счёт ООО «Ермак» денежных средств в сумме 865 950 рублей, является установленным. При этом обязанность по заключению договоров об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств и принятию денежных средств в соответствии с трудовым договором была возложена на директора ООО «Ермак» ФИО5, который этого не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснил, что договоры подписывал он и все денежные средства передавались ему лично, однако на расчетный счет в банк он внес только часть денежных средств. Доказательств, что оставшиеся денежные средства, т.е. не внесенные им на расчетный счет в банк, ответчик потратил на хозяйственную деятельность ООО «Ермак суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что отсутствие письменной объяснительной ответчика по факту причинённого истцу ущерба, не будет являться основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все денежные средства по договорам об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей автотранспортных средств передавались ему, однако на расчётный счёт ООО «Ермак» им вносились не все денежные средства, полученные по указанным договорам.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52,с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5, являясь директором ООО «Ермак», принимая денежные средства за обучение в ООО «Ермак» водителей автотранспортных средств, не вносил в полном объёме полученные им денежные средства на расчетный счет Общества, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в размере 865 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 869 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ущерб в размере 865 950 (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: