Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Колупаевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам К.С.В., Колупаевой Натальи Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колупаевой Наталье Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» по доверенности Михеевой А.И., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колупаева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» (далее ООО «КП-АВТО») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2013 года между ней и ООО «КП-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) № по цене <...> руб. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км пробега со дня его передачи покупателю. 8 сентября 2016 года приобретенный автомобиль был подключен к программе «Форд Сервис Контракт», по условиям которой гарантийный срок на автомобиль продлен до 5 лет или 100000 км пробега. В период действия указанной программы 4 апреля 2017 года она обратилась в ООО «КП-АВТО» для устранения неисправности в <...>. 18 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 29 мая 2017 года, однако после ремонта автомобиль был передан истцу лишь 31 июля 2017 года. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ООО «КП-АВТО» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с 30 мая 2017 года по 30 июля 2017 года исходя из стоимости работ по замене АКПП в размере 479655 руб., убытки, связанные с определением стоимости работ по замене АКПП, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Колупаева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колупаевой Н.А. по доверенности Лекарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КП-АВТО» по доверенности Михеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что заключенный с ООО «Форд Соллерс Холдинг» договор путем присоединения к условиям программы «Форд Сервис Контракт» является договором возмездного оказания услуг, не является дополнительной гарантией и не продлевает установленный на товар гарантийный срок, начинает действовать лишь по истечении срока гарантии, который на дату обращения истца с требованием об устранении неисправности транспортного средства уже истек. Утверждала, что согласованный сторонами договора срок выполнения работ в рамках программы «Форд Сервис Контракт» ответчиком нарушен не был.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колупаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что условия программы «Форд Сервис Контракт» фактически аналогичны гарантийным обязательствам и продлевают срок гарантии автомобиля с 3 до 5 лет. Отмечает, что ремонт транспортного средства осуществлялся за счет производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи с чем суд необоснованно признал договор возмездным. Полагает, что срок ремонта товара не мог превышать предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок сорок пять дней и как следствие предъявленное на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей требование о взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока ремонта транспортного средства в период гарантии является правомерным. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом (аудиозаписи, фотографии заказ-наряда от <...> на английском языке). Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для приобщения к материалам дела перевода заказ-наряда от <...> с английского языка.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колупаевой Н.А. Повторяя доводы апелляционной жалобы истца, указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако принятым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является супругом истца и эксплуатирует указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО «КП-АВТО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колупаевой Н.А., К.С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КП-АВТО» по доверенности Михеева А.И. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между ООО «КП-АВТО» (продавец) и Колупаевой Н.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, изготовленного ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), по цене <...> руб.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 7 ноября 2013 года

Продавец устанавливает на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега со дня его передачи покупателю (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, условия которой указаны в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно условиям базовой гарантии на новый автомобиль распространяется гарантия 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше при условии нормальной эксплуатации и обслуживания на станциях официальных дилеров компании Форд.

8 сентября 2016 года Колупаева Н.А. заключила договор оказания услуг с ООО «Форд Соллерс Холдинг» путем присоединения к программе «Форд Сервис Контракт», по условиям которого (пункт А) при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (пункт Б).

За осуществление регистрации в программе «Форд Сервис Контракт» истец произвела оплату в размере <...> руб.

4 апреля 2017 года Колупаева Н.А. обратилась в ООО «КП-АВТО» с требованием провести работы по ремонту <...> автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 4 апреля 2017 года № стороны согласовали срок окончания работ 29 июля 2017 года.

18 мая 2017 года Колупаева Н.А. предъявила ответчику претензию, в которой в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей установила срок устранения неисправности автомобиля до 29 мая 2017 года.

29 июля 2017 года истцу было сообщено о готовности автомобиля, 31 июля 2017 года автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось сторонами в суде.

Полагая, что программа «Форд Сервис Контракт» продлевает гарантийный срок на товар и предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка товара в период гарантийного срока не может превышать сорок пять дней, Колупаева Н.А. просила взыскать с ООО «КП-АВТО» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда и потребительский штраф в соответствии со статьями 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток в товаре обнаружен истцом за пределами установленного гарантийного срока, истекшего 7 ноября 2016 года, согласованный сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг срок его устранения нарушен не был, и как следствие не усмотрел правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статей 20, 28 Закона о защите прав потребителей и удовлетворения предъявленного иска.

Доводы Колупаевой Н.А. о том, что заключенный с ООО «Форд Соллерс Холдинг» путем присоединения к программе «Форд Сервис Контракт» договор оказания услуг является дополнительным гарантийным обязательством и продлевает срок гарантии автомобиля, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию качества товара, передаваемого продавцом покупателю по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.5 договора купли-продажи следует, что программа «Форд Сервис Контракт» является дополнительным платным сервисным обязательством компании Форд.

При заключении договора с ООО «Форд Соллерс Холдинг» посредством подписания бланка регистрации карты «Форд Сервис Контракт» 8 сентября 2016 года владелец автомобиля ознакомился с условиями программы «Форд Сервис Контракт» и выразил с ними согласие.

Согласно условиям программы «Форд Сервис Контракт» настоящие условия (далее Условия) являются неотъемлемой частью бланка регистрации карты «Форд Сервис Контракт», предоставляющей клиенту право пользоваться преимуществами программы «Форд Сервис Контракт» (далее программа).

При этом в соответствии с подпунктом (1) пункта А Условий действие программы начинается со дня окончания действия гарантии на транспортное средство и прекращается по истечение установленного в бланке регистрации периода времени или при достижении транспортным средством указанного в бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия программы в соответствии с ее условиями.

Подпунктом (5) пункта А Условий предусмотрено, что программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии на новое транспортное средство, распространяющейся на транспортное средство, указанное в бланке регистрации карты «Форд Сервис Контракт».

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о возмездном характере заключенного между Колупаевой Н.А. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» договора оказания услуг, который исходя из согласованных сторонами условий не может быть признан дополнительным гарантийным обязательством применительно к пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон применению не подлежали, согласованный сторонами договора возмездного оказания услуг срок устранения неисправности автомобиля нарушен не был, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей в качестве последствия нарушения срока выполнения работ, также как и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колупаевой Н.А. судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Колупаевой Н.А. о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом (аудиозаписи, фотографии заказ-наряда от <...> на английском языке), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для приобщения к материалам дела перевода заказ-наряда от <...> с английского языка, являются несостоятельными, поскольку разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колупаевой Н.А., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях К.С.В. не разрешался и то обстоятельство, что он является супругом истца и эксплуатирует указанный автомобиль, не наделяет его правом подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба К.С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Колупаевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаевой Натальи Александровны – без удовлетворения, апелляционную жалобу К.С.В. – без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь