Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадова Расула Шалиховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании действий (бездействия) по поставке газа ненадлежащего качества, по прекращению поставки газа в домовладение незаконными, о возложении обязанности по возобновлению поставок газа и приведения таким образом жилого помещения в пригодное для проживание состояние, возложении обязанности соблюдать при определении объёма потреблённого газа требования, установленные стандартом ГОСТ 2939-63 и произвести и производить впредь расчёт платежей за потреблённый газ с соблюдением требований ГОСТ 2939-63

по апелляционной жалобе Шадова Расула Шалиховича

на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шадову Расулу Шалиховичу на праве собственности принадлежит <адрес> КБР, в который на основании публичного договора на поставку газа для нужд бытового потребления Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее Общество) поставляет природный газ. Утверждая, что за Шадовым Р.Ш. как за потребителем поставляемого в его домовладение газа образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ, которая подлежит погашению, 16 мая 2017 года Общество направило Шадову Р.Ш. уведомление, содержащее требование о погашении долга и предупреждение о том, что в случае неисполнения требований о погашении долга поставка газа будет приостановлена. Уведомление 16 мая 2017 года было получено членом семьи Шадова Р.Ш. Шадовой М. (том 1, л.д. 86). В связи с тем, что задолженность по платежам за газ не была погашена, 22 сентября 2017 года поставка газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение была приостановлена путём перекрытия газовой трубы вентилем и установки замка на вентиль, его опломбирования. О приостановлении поставки газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение 22 сентября 2017 года был составлен Акт, копия которого была вручена Шадовой М.Х. В Акте указано на отказ Шадовой М.Х. от подписания Акта (том 1, л.д. 87).

Не погасив задолженность, нарушив приостановление поставки газа, Шадов Р.Ш. без уведомления Общества возобновил поступление газа в принадлежащий ему дом. 28 сентября 2017 года работниками Общества-контролёрами газового хозяйства Тарчоковой Т.Х. и Макуловым В.А. был выявлен факт самовольного возобновления поставки газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение и ими был составлен Акт о выявленном факте несанкционированного отбора газа (незаконного газопотребления) (том 1, л.д. 89). 31 октября 2017 года Общество отрезало трубу, по которой газ поступал в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладения, тем самым отключив принадлежащий Шадову Р.Х. дом от газопотребления, о чём был составлен Акт ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта).

Утверждая о незаконности действий Общества, о том, что его домовладение незаконно отключено от газоснабжения, поскольку он не имеет задолженности по платежам за газ, что в отопительный сезон его домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, что в результате действий Общества жилой дом, лишённый отопления, стал непригодным для постоянного в нём проживания, со ссылками на положения подпункта «в» пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. от 27.03.2018), Шадов Р.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу. С учётом изменения и дополнения исковых требований он просил признать незаконными действия (бездействие) Общества по поставке в его домовладение газа ненадлежащего качества и по прекращению поставки газа в его домовладение, о возложении на Общество обязанности по возобновлению поставок газа и приведению, таким образом, принадлежащего ему жилого помещения в пригодное для проживание состояние, о возложении на Общество обязанности соблюдать при определении объёма потреблённого им газа требования, установленные стандартом ГОСТ 2939-63 и произвести и производить впредь расчёт платежей за потреблённый газ с соблюдением требований ГОСТ 2939-63.

В письменных возражениях на иск (л.д. 82-85) и в судебном заседании Общество иска не признало. Со ссылками на то, что действия Общества в полной мере отвечают требованиям пунктов 23, 24, 40, 45 и 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», условиям опубликованного 05 октября 2015 года в газете «Кабардино-Балкарская правда» Публичного договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что поставляемый ответчику газ отвечает предъявляемым требованиям, сертифицирован, утверждая о законности и обоснованности действий по приостановлению поставки газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение, Общество просило заявленный иск оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года заявленный Шадовым Р.Ш. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, немотивированным и принятым незаконным составом суда, Шадов Р.Ш. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Шадов Р.Ш. указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными не доказанные по делу обстоятельства, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом при разрешении дела не применён закон, подлежащий применению, и применён закон, не подлежащий применению, что судом неправильно истолкован закон, что протоколы судебных заседаний содержат недостоверную информацию, фальсифицированы, что суд первой инстанции подменил отправление законного правосудия фальшивым. Воспроизводя в жалобе содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», содержание пунктов 11, 13, 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», выдержки из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, Шадов Р.Ш. указывает на несоответствие решения суда установленным указанными актами высших судом Российской Федерации требованиям. В частности, указано на то, что суд, излагая доводы истца, нарушил последовательность изложения исковых требований, нарушив тем самым смысл изложенного в исковом заявлении. При этом значительная часть исковых требований, часть изложенных обстоятельств и доводов судом в решении не отражена, скрыта. Суд тем самым по своей инициативе, в нарушение принципа диспозитивности, изменил основания заявленного иска. В жалобе указано на то, что суд не дал оценки доводам истца о необходимости соблюдения единообразия судебной практики, о необходимости учёта правовых позиций Высших судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, необоснованно отклонил заявление представителя истца о недопустимости принятия от ответчика копий документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, о возложении на ответчика обязанности представить расчёт числящейся за истцом задолженности по платежам за газ. Суд не вручил истцу ряд документов, положенных в обоснование принятого по делу решения. Заявленный по мотиву необъективности суда отвод председательствующему незаконно был отклонён, определение об отказе в удовлетворении отвода судом оглашено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 года. Вследствие действий суда, Шадов Р.Ш. и его представитель покинули судебное заседание. Копия определения об отказе в отводе судьи Шадову Р.Ш. до настоящего времени не вручена. Со ссылками на «ПРЕДЕЦЕНТНОЕ» (том 2, л.д. 66 внизу) определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5КГ14-163 указано на право потребителя не оплачивать коммунальные услуги, пока лица, оказывающие коммунальные услуги, не докажут законность произведённых начислений. В жалобе указано на то, что суд обосновал своё решение недопустимыми доказательствами, доказательствами, отсутствующими в деле (указано 6 договоров и 8 ГОСТов – том 2, л.д. 83-84). Указано, что приведённые судом в обоснование принятого решения ГОСТы отношения к делу не имеют, поскольку в обоснование иска Шадов Р.Ш. ссылается на несоблюдение ответчиком при поставке газа требований ГОСТ 2939-63, что суд нарушил установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы оценки доказательств, не отразил в решении, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не дал оценки всем представленным истцом доказательствам и доводам. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, ошибочно исходил из того, что установленный в принадлежащем истцу домовладении счётчик является узлом учёта газа, не учёл, что установленный в его доме счётчик является прибором, учитывающим только объём потреблённого газа и не способен осуществлять иные функции (определять давление газа, его температуру), в силу чего суд пришёл к ошибочным выводам о том, что утверждения ответчика о наличии у него задолженности по платежам за газ и о наличии оснований для прекращения подачи газа, являются необоснованными. Судом не принято во внимание, что давление поставляемого истцу газа не соответствует требованиям ГОСТ 2939-63. Согласно представленной справке от 19 декабря 2017 года № 599, давление газа, поставляемого истцу, составляет 190 мм. вод. столба или 0,00186 Мпа. Произведя арифметические вычисления, апеллянтом указано, что объём потреблённого истцом газа составил не 8007 куб.м., как считает ответчик, а 147 куб.м., что задолженность Шадова Р.Ш. за потреблённый газ отсутствует. Указано также на необоснованность выводов суда о том, что к спорным отношениям положения Правил «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» не применимы, поскольку спорные отношения подлежат разрешению на основании Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549. С учётом этого, в жалобе указано на незаконность и необоснованность решения суда, на необъективность судьи при разрешении дела, на нарушение в ходе разрешения дела законных прав и интересов истца, на то, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе содержится просьба об ознакомлении Шадова Р.Ш. с материалами дела, о выдаче ему копий всех «нефальсифицированных» протоколов судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Шадов Р.Ш. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Его представитель Кацибаев А.Г. в письменной форме заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду того, что им не получены копии «нефальсифицированных» протоколов судебного заседания суда первой инстанции, что он не ознакомлен с материалами дела в том виде, в котором они поступили в суд апелляционной инстанции. Заявленное Кацибаевым А.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Кацибаев А.Г. с материалами дела ознакомлен, копии необходимых ему документов получил путём фотографирования материалов дела. Поскольку Шадов Р.Ш. и его представитель в судебное разбирательство не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества Ахаминова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из этих положений закона, суд обоснованно исходил из того, что Шадов Р.Ш., обратившись в суд с требованиями о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия, должен был доказать обоснованность предъявленных им к ответчику требований, а Общество, возражая против иска, должно было доказать обоснованность своих возражений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Шадов Р.Ш. обоснованность своих требований не доказал, а Общество обоснованность своих возражений доказало, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что на основании опубликованного 05 октября 2015 года в газете «Кабардино-Балкарская правда» Публичного договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Обществом в принадлежащий Шадову Р.Ш. жилой <адрес> КБР для нужд бытового потребления поставляется природный газ. Судом установлено и то, что Общество, полагая, что по платежам за газ за Шадовым Р.Ш. образовалась подлежащая погашению задолженность, направило Шадову Р.Ш. уведомление, содержащее требование о погашении долга и предупреждение о том, что в случае неисполнения требований о погашении долга поставка газа будет приостановлена, что уведомление 16 мая 2017 года было получено членом семьи Шадова Р.Ш. Шадовой М. Это обстоятельство доказано представленной в дело копией почтового уведомления (том 1, л.д. 86). Судом правильно установлено и то, что задолженность по платежам за потреблённый газ Шадовым Р.Ш. не была погашена, что 22 сентября 2017 года поставка газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение была приостановлена путём перекрытия газовой трубы вентилем и установки на вентиль замка, его опломбирования, что о приостановлении поставки газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение 22 сентября 2017 года был составлен Акт, копия которого была вручена Шадовой М.Х. В Акте указано на отказ Шадовой М.Х. от подписания Акта (том 1, л.д. 87-88).

Судом установлено, и это признаётся Шадовым Р.Ш., что Шадов Р.Ш., не погасив задолженность, нарушив приостановление поставки газа, без уведомления Общества самоуправно возобновил подачу газа в принадлежащий ему дом. 28 сентября 2017 года работниками Общества-контролёрами газового хозяйства Тарчоковой Т.Х. и Макуловым В.А. был выявлен факт самовольного возобновления поставки газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение и ими был составлен Акт о выявленном факте несанкционированного отбора газа (незаконного газопотребления) (том 1, л.д. 89). 31 октября 2017 года Общество отрезало трубу, по которой газ поступал в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладения, тем самым отключив принадлежащий Шадову Р.Х. дом от газопотребления, о чём был составлен Акт ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) (том 1, л.д. 91-92).

Поскольку Шадов Р.Ш., не оспаривая указанные факты, отрицает существование за ним задолженности за потреблённый газ, утверждает о поставке газа в принадлежащее ему домовладение ненадлежащего качества (с пониженным давлением), что он как потребитель газа вправе не оплачивать поставку газа ненадлежащего качества, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. от 27.03.2018), газоснабжение принадлежащего ему дома не могло быть приостановлено либо прекращено ни при каких обстоятельствах, поскольку газ им используется для отопления дома, суд при разрешении дела обоснованно исследовал указанные истцом доводы. Выводы суда о их необоснованности, судебная коллегия находит правильными.

Проверяя правильность утверждений Шадова Р.Ш. о том, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 его домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, и возражения Общества о том, что к спорным правоотношениям положения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правил не применимы, суд обоснованно признал возражения Общества обоснованными. В пункте 2 (подпункт «б») «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 указано: «Установить, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549». Следовательно, все ссылки Шадова Р.Ш. на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, являются необоснованными. Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, наделяют газоснабжающую организацию правом после предварительного уведомления потребителя газа о необходимости погашения задолженности за потреблённый газ приостанавливать подачу газа, доводы Шадова Р.Ш, о том, что Общество как поставщик газа не наделено законом правом приостанавливать поставку газа, являются необоснованными.

Так, в соответствие с подпунктом «б» пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Доводы Шадова Р.Ш. о том, что показания установленного в принадлежащем ему домовладении прибора учёта газа не могут быть приняты во внимание, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие пунктам 24 и 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. Так, в соответствии с пунктом 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с пунктом 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета.

Правилами и Публичным договором поставки газа, заключённым между сторонами, установлено два способа определения объёма потреблённого абонентом газа и способа определения размера платы за потреблённый газ – по показаниям установленного у абонента прибора учёта газа и по нормативам потребления. Иные способы определения объёма потреблённого газа и размера платы за потреблённый газ Правилами не установлены. В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил стороны вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Поскольку стороны о неисправности установленного в доме у Шадова Р.Ш. прибора учёта газа не заявляют, иных доводов, дающих в соответствие с пунктами 28,30 и 31 Правил право определять объём потреблённого газа и производить начисления платежей за потреблённый Шадовым Р.Ш. и членами его семьи газ, не приводят, суд обоснованно признал, что в соответствии с Правилами Общество обоснованно определяет объём потреблённого газа по установленному в доме Шадова Р.Ш. прибору учёта газа и в соответствие с показаниями прибора учёта газа начисляет платежи за газ.

Судом правильно указано и на то, что в соответствие с пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ должно осуществляться ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, что обязанность Шадова Р.Ш. по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача ему газа, что в соответствии с пунктом 45 Правил Общество как поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе и Шадова Р.Ш., в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. В соответствии с пунктом 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа Общество обязано направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Выводы суда о том, что Обществом платежи за газ определены правильно, что Общество имело право на приостановление подачи газа в принадлежащее Шадову Р.Ш. домовладение, поскольку Шадов Р.Ш. длительное время оплату за потреблённый им газ осуществлял не в полном объёме и от погашения долга отказывался, соответствуют указанным положениям закона. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы. Судом правильно указано и на то, что Общество, соблюдая требования пункта 45 Правил, своевременно направило в установленном Правилами порядке письменное уведомление о необходимости погашения долга под страхом приостановления поставки газа, ввиду неисполнения требований произвело приостановление подачи газа по истечении 20 календарных дней после получения Шадовым Р.Ш. указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил закон, являются необоснованными. Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, заключённым между сторонами Публичным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковал и применил указанные нормы.

Доводы Шадова Р.Ш. о том, что Обществом в принадлежащее ему домовладение поставляется газ ненадлежащего качества, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд исследовал представленные Обществом Сертификаты соответствия, иные представленные ответчиком письменные доказательства, пришёл к обоснованным выводам о том, что приведённые Шадовым Р.Ш. доводы в этой части не доказаны.

В соответствии с пунктом 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. Поскольку Шадов Р.Ш., требуя возобновления поставок газа, не устранил причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, суд обоснованно отказал Шадову Р.Ш. в удовлетворении этих требований.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешил дело в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, определение по результатам разрешения отвода не огласил и истцу не вручил, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеется определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения отвода (том 1, л.д. 109-110). Из определения следует, что основания для отвода судьи, установлены статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих эти выводы суда. Доводы о том, что указанное определение не было оглашено судом, опровергаются протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 107). Не направление указанного определения в адрес Шадова Р.Ш. не может быть расценено как нарушение требований закона, поскольку Шадов Р.Ш. принимал участие в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении судом определения и покинул зал судебного разбирательства после оглашения вынесенного судом определения (том 1, л.д. 107).

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела нарушено единообразие правоприменительной практики, судебная коллегия не даёт оценки. Поскольку такие основания для отмены решения суда статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого по делу решения, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, поскольку Шадов Р.Ш., обжалуя решение суда, не представил доказательств, ставящих под сомнение правильность изложенных в решении выводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадова Расула Шалиховича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.