Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2020 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решением Абаканского городского суда от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 августа 2019г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39500 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что судебные расходы за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не подлежат возмещению, поскольку представитель ФИО6 за непроцессуальное поведение удалялся из зала судебного заседания.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО1

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

С данным определением не согласна ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме в размере 39500 рублей. Ссылается на то, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд не указал критерии определения разумных пределов, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просит учесть, что определение не содержит исчерпывающих выводов, как того требует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По мнению заявителя частной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд необоснованно принял во внимание удаление её представителя ФИО8 из зала судебного заседания, поскольку оснований для его удаления не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 21 мая 2019 г., вступившим в законную силу 8 августа 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплат услуг представителя, ссылаясь на то, что её интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО9

В подтверждение понесенных расходов ею предоставлен договор поручения от 08.04.2019, заключенный между ФИО9 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: выступать представителем доверителя в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях, а также готовить для доверителя и (или) в пользу доверителя процессуальные документы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что необходимые в целях исполнения поручения работы, действия: составление возражений на исковое заявление, участие в подготовке к делу и в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств, совершение иных действий, которые поверенный посчитает необходимым.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя исчисляется из следующих предпосылок: 5000 руб. за участие в одном судебном заседании или за участие при подготовке к делу или за участие в ином процессуальном действии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; 5000 руб. за составление каждого из процессуальных документов; 1500 руб. за составление любого ходатайства, вне зависимости от того, удовлетворено такое ходатайство судом, или нет; 9000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

30.08.2019 между сторонами был подписан акт о выполненных работах, содержащий перечень совершенных представителем истца действий. Выполненный объем работ стороны оценили в 39500 руб.

Из расписки от 30.08.2019 следует, что ФИО9 получил от ФИО1 по договору от 08.04.2019 сумму в размере 39500 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд принял во внимание, что представитель ответчика ФИО9 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Абаканском городском суде 21.05.2019, однако согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019 был удален председательствующим из зала суда, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2019 с 10.45 час. до 11.47 час.

Кроме того, представителем ответчика составлены и приобщены к материалам дела следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление (л.д. 43-46); дополнительные возражения ФИО1 (л.д. 192-195); возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу (л.д. 238-239).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценил указанные выше обстоятельства, учел сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем ответчика работы, совершения им действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела. С учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд принял во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учел объем выполненной представителем истца работы, сложность и другие конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, и, исходя из принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание удаление представителя ответчика из зала судебного заседания, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку с учетом данного обстоятельства определяется объем выполненной представителем ответчика работы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия В.Н. Морозова