Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-007854-26, № 2-369/2021) по иску Кирилюка В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилюк В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») о признании срочного трудового договора № 218/19 от 30.05.2019 г. (в редакции соглашений от 23.08.2019 и 27.09.2019 г.) заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 052,46 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2018 г. работал в филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 6» в должности главного инженера (категория руководители) на основании срочного трудового договора № 34/18 от 11.01.2018 г., заключенного на срок по 31.03.2018 г., в дальнейшем с ним было заключено более 17 срочных трудовых договоров и соглашений к ним, в том числе договор № 74/2020 от 26.02.2020 г. с дополнительными соглашениями к нему. 27.10.2020 г. ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора № 74/2020 от 26.02.2020 г. с 31.10.2020 г. в связи с истечением срока его действия, 02.11.2020 г. его ознакомили с приказом № 109-ок о прекращении трудового договора. Полагает, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров без испытательного срока для выполнения одной и той же функции позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, что в свою очередь влечет незаконность его увольнения по основанию истечения срока действия договора. В случае необходимости сокращения численности или штата работников работодатель вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 г. ФГУП «ГВСУ № 6» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако организация до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в части, просил признать заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор от 26.02.2020 г. № 74/2020 (в редакции соглашений от 01.04.2020 г., 01.06.2020 г., 01.08.2020 г.), взыскать средний заработок из расчета среднедневного заработка 6 726,53 руб. (по состоянию на 15.01.2021 г. 316 146,91 руб.), а также принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» исковые требования не признал, ссылаясь на законность заключения с истцом срочных трудовых договоров, соблюдение процедуры увольнения и пропуск предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой в качестве уважительной причины пропуска срока на длящийся характер нарушения его трудовых прав, все записи в трудовой книжке сделаны в день его увольнения, тогда же трудовая книжка впервые ему возвращена.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2021 г. Кирилюку В.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о добровольности подписания им срочных трудовых договоров, поскольку его мотивом являлась нуждаемость в средствах к существованию, в отношениях с работодателем он является более слабой стороной, ежемесячное подписание трудовых договоров и соглашений к ним свидетельствовало о постоянном характере трудовых отношений. Его доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, двух его коллег суды Амурской области восстановили на работе. Вопреки выводам суда в первом заключенном с ним трудовом договоре от 11.01.2018 г. не указаны причины заключения срочного трудового договора, графа о причинах заключения такого договора не заполнена и в остальных договорах, заключенных до декабря 2019 г., когда в качестве причины указано на временное увеличение объема работ по передаче имущества. В силу ст.ст.57-58 ТК РФ указанное обстоятельство само по себе дает основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. На момент его увольнения инвентаризация имущества не завершена, срок ее проведения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 г. продлен до 15.02.2021 г., ФГУП «ГВСУ № 6» также продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Судом, данным обстоятельствам оценки не дано, в то время как срочный трудовой договор, заключенный для выполнения определенной работы (без указания конкретной даты) прекращается по завершению этой работы. Впервые трудовой договор с ним был заключен в период процедуры наблюдения, объем работы увеличился в конкурсном производстве, при этом его трудовая функция в соответствии с должностной инструкцией не ограничивается проведением инвентаризации имущества. Должность главного инженера не вводилась в связи с процедурами банкротства ответчика, а изначально предусмотрена штатным расписанием. Допущенные работодателем нарушения носили длящийся характер, заключив с ним за 2 года около 20 трудовых договоров, ответчик после расторжения каждого из них трудовую книжку ему не выдавал, записи внесены 02.11.2020 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения. Работодатель, находящийся в процедуре ликвидации, не может гарантировать наличие у него постоянного объема работы, в связи с чем, заключение с истцом, должность которого является руководящей, срочного трудового договора законно. В действиях Кирилюка В.П., добровольно заключившего трудовой договор на определенный срок, усматривается недобросовестность.

В судебном заседании представитель Кирилюка В.П. Кирилюк А.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ФГУП «ГВСУ № 6» Маякова Н.И. выразила согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 г. Кирилюк В.П. был принят на работу в филиал «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 6» на должность главного инженера (относящуюся к категории руководителей (первый заместитель начальника филиала)) без испытательного срока по срочному трудовому договору от 11.01.2018 г. на срок по 31.03.2018 г..

Впоследствии сторонами также были заключены следующие срочные трудовые договоры: от 02.04.2018 г. на срок по 30.04.2018 г.; от 03.05.2018 г. на срок по 31.05.2018 г.; 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.; 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.; 03.09.2018 г. по 28.09.2018 г.; 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г.; 03.12.2018 г. по 29.12.2018 г.; 08.01.2019 г. по 31.01.2019 г.; 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.; 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.; 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.; 13.05.2019 г. по 31.05.2019 г.; 30.05.2019 г. с 03.06 по 28.08.2019 г. в связи с временным увеличением объема работ (соглашениями от 23.08.2019 и 27.09.2019 г. срок действия продлен по 30.09.2019 и 29.11.2019 г. соответственно временно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2015 и приказа внешнего управляющего от 19.08.2019 № 257-ок «О продлении срочных трудовых договоров с работниками ФГУП «ГВСУ № 6»); 02.12.2019 г. по 26.02.2020 г. временно, в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ, в связи с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 г. по делу № А73-8059/2015, в соответствии с п.2 ст.196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и временным увеличением объема работ по передаче имущества на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.10.2019 г. № 2163; 26.02.2020 г. по 31.03.2020 г. (по тем же основаниям, с продлением срока действия соглашениями от 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г., 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., от 01.08.2020 г. по 31.10.2020 г.).

Согласно должностной инструкции главный инженер филиала «Космодром Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в числе прочего: обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек; руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия; организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники, технологий; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. (дело № А73-8059/2015) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6»), определением от 08.06.2017 г. введена процедура наблюдения, определением от 28.02.2018 г. введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 г. инвентаризация имущества ФГУП «ГВСУ № 6» не завершена (в отношении аренды земельных участков, специализированной техники, мелкой механизации и строительного инвентаря и др.), осуществляется передача ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имущества, изъятого из оборота. Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

27.10.2020 г. работодателем Кирилюку В.П. вручено уведомление о расторжении 31.10.2020 г. трудового договора № 74 от 26.02.2020 г. в связи с истечением срока его действия, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 109-ок от 02.11.2020 г. истец по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен с должности главного инженера в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с изменениями в штатное расписание Филиала «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 6», введенными в действие с 03.11.2020 г. из штатного расписания аппарата управления (руководство) исключена должность главного инженера.

Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в числе прочего: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями и заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57-59, 67, 77, 79 ТК РФ, и исходил из того, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а в предусмотренных законом случаях и без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон трудового договора. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по заключению срочных трудовых договоров, Кирилюк В.П. не представил. Оспариваемый истцом срочный трудовой договор от 26.02.2020 г. в числе прочего был обусловлен принятием Арбитражным судом Хабаровского края 29.08.2019 г. решения о признании ФГУП «ГВСУ № 6» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и как следствие временным увеличением объема работ, что нашло свое отражение в тексте подписанного сторонами договора. Истечение срока действия срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной на максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Сохранение штата и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что проводимая на предприятии инвентаризация и конкурсное производство не завершены, несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.59 ТК РФ с руководителями и их заместителями срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в течение длительного времени Кирилюк В.П. не считал свои права нарушенными и не обращался в суд за их защитой, требование истца о пересмотре заключенного на условиях срочности и прекратившего свое действие трудового договора, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, полагая решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. положение ч.2 ст.59 ТК РФ, в силу которого по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями и заместителями руководителей организаций, к спорным правоотношениям не применимо.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда, на момент заключения с истцом первого срочного трудового договора 11.01.2018 г. в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (впоследствии ФГУП «ГВСУ № 6») определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 г. была введена лишь процедура наблюдения, конкурсное производство на предприятии введено 29.08.2019 г.. Заключаемые сторонами срочные трудовые договоры до июня 2019 г. не содержали ссылку на возбуждение в отношении предприятия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как основание заключения срочного трудового договора. Введение в отношении ответчика процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая истцом работа по замещаемой должности главного инженера филиала выходила за рамки обычной деятельности работодателя, либо была обусловлена заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, равно как и подтверждающих доводы об объективной невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется. В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из ч.3 ст.17 Конституции РФ требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П).

При таких обстоятельствах, учитывая факт многократности заключения сторонами срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, доводы истца о вынужденности заключения им срочных трудовых договоров и об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения срочных трудовых договоров являются обоснованными, а требование о признании трудового договора между ФГУП «ГВСУ № 6» и Кирилюком В.П. заключенным на неопределенный срок подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности заключения срочных трудовых договоров.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку срочные трудовые договоры заключались сторонами неоднократно, последовательно и истечение срока последнего из них явилось основанием для прекращения с Кирилюком В.П. трудового договора, учитывая предъявление иска в суд в месячный срок со дня увольнения, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок не может считаться пропущенным.

Признание трудового договора между сторонами заключенным на неопределенных срок влечет незаконность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, в силу ст.394 ТК РФ Кирилюк В.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом начисленной истцу за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев (с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г.) заработной платы и количества отработанных дней размер среднего заработка за время вынужденного прогула по 11.02.2022 г. составляет 1 977 826,34 руб. ((128 000 руб.*11(ноябрь 2019 - сентябрь 2020 г.)+40 727,29 руб.(октябрь 2020 г.):230 дн.*314 дн.).

Расчеты, представленные сторонами, судом проверены и отклонены, поскольку истцом в расчет включена компенсация за неиспользованный отпуск, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а ответчиком учтен период, составляющий менее 12 месяцев, предшествовавших увольнению Кирилюка В.П..

Установление факта незаконного увольнения в силу положений ст.ст.237, 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу указанными действиями.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и его индивидуальные особенности, в том числе возраст, длительность нарушения права, степень вины причинителя вреда, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года по иску Кирилюка В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Признать трудовой договор между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» и Кирилюком В.П. заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Кирилюка В.П. на работе в должности главного инженера филиала «Космодром «Восточный» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Кирилюка В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 977 826 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 389 рублей 13 копеек.

В части восстановления на работе апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи