Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года по делу по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области) ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 при сносе гаража, расположенного на ее земельном участке, также был завален сарай.

Нанятые ею (истцом) рабочие разобрали сарай и возвели забор со стороны улицы, за что ею было уплачено 23 000 руб., сделали сарай на железных стойках. За это она уплатила 42 000 руб. За возведение забора там, где ранее стоял снесенный сарай, ею было уплачено 15 000 руб.

Просила суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 в возмещение материального ущерба 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в присутствии своего представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 При личном участии в выездной части судебного заседания иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Огаревское Щёкинского района Тульской области не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчиков УФССП по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенностям ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением <данные изъяты> от 20.11.2015по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены исковые требования ФИО6 На ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку лит. Г10 (на деревянных столбах), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в <адрес>. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Правильным является указание кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> (на котором была расположена указанная самовольная постройка), как №.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должнику ФИО7 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку требование исполнительного документа ФИО7 исполнено не было, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8, выйдя по адресу проживания ФИО7, в её присутствии, установила, что решение суда не исполнено: сарай ФИО7 добровольно не снесен, о чем был составлен акт.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении должнику ФИО7 нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2019, которое вручено должнику 27.03.2019.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 было установлено, что решение суда не исполнено.

В этот же день данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении ФИО7, нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО7 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о сносе в срок до 15.07.2019 самовольно возведенной постройки под литерой Г10 (на деревянных столбах). В документе указано, что при неисполнении должником решения суда в указанный срок оно будет исполнено принудительно 17.07.2019.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8 установлено, что решение суда не исполнено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8, ввиду неисполнения ФИО7 требований исполнительного документа, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО1

17.07.2017 с участием специалиста (при использовании им техники) были произведены исполнительные действия по сносу самовольно возведенной постройки лит. Г 10 (на деревянных столбах), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в <адрес>, о чем составлен акт, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО8, понятыми ФИО2, ФИО5, должником ФИО7, представителем взыскателя ФИО6ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от 19.11.2019 исполнительное производство о сносе самовольно возведенной постройки лит. Г10 (на деревянных столбах), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в <адрес> окончено.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба ФИО7 представлены: договор подряда от 18.07.2019, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» на сумму 23 000 руб., договор подряда от 08.09.2019, заключенный между ней и ИП ФИО4 на сумму 15 000 руб., договор подряда от 11.09.2019, заключенный между этими же лицами – на сумму 42 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что по договору подряда, заключенного с ФИО7 18.07.2019, он, ФИО4, установил забор из профлиста с калиткой со стороны улицы. Стоимость его возведения составила 23 000 руб., в эту сумму входит стоимость строительных материалов и работ, амортизация инструментов. По договору подряда от 08.09.2019 он, ФИО4, устанавливал забор со стороны соседей (соседнего земельного участка) длиной 8 метров за 15 000 руб. В эту сумму входит стоимость строительных материалов, стоимость работ и амортизация инструментов. По договору подряда, заключенному с ФИО7 11.09.2019, он, ФИО4, за 42 000 руб. возводил на месте предыдущей постройки сарай. В указанную сумму входит стоимость работ, в том числе, по демонтажу остатков предыдущего строения, по подготовке площадки, грунта к работе, стоимость строительных материалов, стоимость амортизации инструментов.

Расходы, понесенные на производство указанных работ ФИО7 просила взыскать с судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате совершения исполнительных действий в виде сноса деревянной постройки на земельном участке ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО8 материального ущерба истцу причинено не было. Объекты – два металлических забора и крытый железом сарай на железных столбах, были возведены ФИО7 по её личной инициативе, поэтому несение ФИО7 затрат на создание вышеуказанных объектов не находится с действиями судебного пристава-исполнителя в прямой причинной связи.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, доказательств незаконности действий должностного лица ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области - судебного пристава-исполнителя ФИО12, приведших к указанному истцом ущербу, в материалах дела не имеется.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного судом первой инстанции на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, установлено фактическое возведение объектов – двух металлических заборов, одного со стороны улицы, другого со стороны соседнего земельного участка и крытого железом сарая на металлических столбах; обнаружено существование остатков снесенного в процессе совершения исполнительных действий 17.07.2019 деревянного сарая и фрагментов деревянного забора из штакетника, выкрашенного в зеленый цвет.

В ходе осмотра указанных объектов представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, в присутствии истца ФИО7, пояснил, что восстанавливать старый забор со стороны улицы они с матерью (истцом ФИО7) не пожелали, захотели возвести новый, из лучшего материала (металлический).

Снос части деревянного забора, стоявшего на земельном участке истца со стороны улицы, при сносе деревянного сарая 17.07.2019, произошел постольку поскольку забор был прикреплен непосредственно к стене сарая и не был разобран истцом или его представителем в добровольном порядке до момента совершения исполнительных действий с использованием техники, несмотря на наличие у этих лиц достаточной продолжительности времени для производства таких работ, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8, представителя истца - ФИО9, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, а также подтверждается фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем в момент совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки на земельном участке ФИО7 17.07.2019.

Сведений о нахождении на участке ФИО7 в момент сноса деревянной постройки металлических (из профлиста) заборов и крытого железом сарая на металлических столбах, материалы дела не содержат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку какое-либо виновное действие судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, установлено не было, соответственно данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи