Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепанова А.В. на решение Пуровского районного суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепанова А.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по ЯНАО об оспаривании решений о проведении зачетов суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, возмещении суммы неправомерно взысканных денежных средств, признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и подлежащей списанию - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.В. предъявил иск к МИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому АО (далее-Налоговый орган), указав на то, что в 2009 г. предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2008г., в которой заявлены имущественный налоговый вычет с сумм, полученных от продажи объекта незавершенного строительства, находившегося в собственности менее трех лет, в размере <данные изъяты> рублей, и, имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов на приобретение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако в январе 2012 г. получил от ответчика требование о необходимости уплаты недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В письме на его запрос об образовавшейся задолженности ответчик сообщил об отказе в предоставлении ему в 2009 г. имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., в размере <данные изъяты> рублей по приобретенной квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих сделку купли-продажи, и о принятом налоговым органом решении ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, о начислении пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, каких-либо требований налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих право применения имущественного вычета, либо акта камеральной налоговой проверки данной декларации, а также решения о привлечении к налоговой ответственности он не получал. Меры судебного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафам, установленной по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени также не применялись. Полагал, что решение № о привлечении к налоговой ответственности вынесено в нарушение требований НК РФ и обжаловал его, однако получил отказ в рассмотрении жалобы, в связи с истечением сроков подачи жалобы в вышестоящий орган. Позже им были поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ, в которых заявил все тот же имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по договору купли-продажи, увеличенный на суммы процентов, уплаченных в период 2009-2011г.г. по ипотечному кредиту, а также предоставил документы, подтверждающие сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой проверки было подтверждено право применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена к возврату из бюджета сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства, подлежащие возврату из бюджета, перечислены ему не были. Им были получены извещения о проведенных Инспекцией зачетах, согласно которым вся сумма НДФЛ, подлежащая возврату была зачтена в счет возникшей ранее по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и штрафу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было направлено требование на уплату налога, пени и штрафа на основании данного решения. Фактически по данному делу он получил лишь требование МИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был установлен срок исполнения обязательств по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа - до 10.02.2012г. Установленный ст. 115, п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок судебного взыскания налоговых платежей, пени и санкций с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по первичному требованию МИФНС России № по ЯНАО, направленному ему ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок судебного взыскания налоговых платежей и пени с истца по требованию МИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком пропущены сроки для взыскания в судебном порядке налоговых платежей, пени, штрафов с него, как физического лица, не являющееся индивидуальным предпринимателем. В нарушение его прав ответчиком в бесспорном порядке проведен зачет сумм НДФЛ, подлежащих возврату ему из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности, образовавшейся по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать недействительными решения налогового органа о проведении зачетов (согласно извещениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) сумм НДФЛ, подлежащих возврату из бюджета по НДФЛ за период 2009-2011гг. в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по: НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штрафам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; возместить из бюджета неправомерно взысканную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В суде Черепанов А.В. участия не принимал, его представитель Ивлева Н.А. требования иска поддержала.

Налоговый орган в суд представителя не направил, согласно отзыву иск полагал необоснованным, в связи с следующим.

27.07. 2009 г. проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Черепанова А.В. за 2008 г., составлен акт от 03.08. 2009 г. № 1899-КАМ. По результатам его рассмотрения и иных документов, принято обжалуемое решение № от 07.10. 2009 г., которым истец привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начислены пени <данные изъяты> руб. Решение № отправлено Черепанову А.В. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о назначении рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным почтовым отправлением 28.08.2009 г. и вручены адресату 29.09.2009 г. Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился. Черепанов А.В. обжаловал это решение только 30.03.2012 г. ему отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На обращение Черепанова А.В. от 26.01.2012 г. по поводу оснований возникновения задолженности НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени и штрафа ему направлен ответ от 06.02.2012 г. Утверждение Черепанова А.В. о неполучении указанных документов и о неосведомленности о задолженности по налогу, пени, штрафу недостоверно.

27.04.2012 истец представил 3 декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы, а 17.05.2012 уточненные налоговые декларации по тем же периодам. В них заявлен (впервые) имущественный налоговый вычет по приобретенному имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в налоговой декларации за 2008 год - по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого <адрес>.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2009-2011 г.г. налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> рублей за 2009 год, <данные изъяты> рублей за 2010 год, <данные изъяты> рубля за 2011 год. Также подтверждены заявленные налогоплательщиком к возврату из бюджета суммы: за 2009 год - <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб., за 2011 год - <данные изъяты> руб.

По заявленному имущественному налоговому вычету на погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. за 2009 - 2011 г.г. по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 году вычет по процентам составил <данные изъяты> руб.

В итоге сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, переходящая на следующий налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, направленная на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованная им на приобретение квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по трём заявлениям от 06.08.2012 и по заявлению от 10.08.2012 подтверждены в полном объеме суммы заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета по приобретенной ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, а не «по той же сделке, по которой ранее получен отказ в предоставлении вычета и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности», как это указано в иске.

В связи с тем, что возврат налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки (п. 6 ст. 78 НК РФ), Инспекцией приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете подлежащего возврату НДФЛ в счет задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Черепанов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные иску доводы о пропуске шестимесячный срока для взыскания задолженности в судебном порядке, содержание статей 48 и 78 НК РФ и др., регламентирующих общий порядок зачёта или возврата сумм излишне уплаченного налога и особый порядок взыскания налога, сроки, даёт им толкование с выводом о том, что в случае пропуска налоговым органом взыскания недоимки, он по заявлению налогоплательщика обязан вернуть образовавшуюся по другому налогу переплату.

В возражениях налоговый орган настаивает на своих доводах и указывает на то, что трехлетний срок с момента образований задолженности по НДФЛ за 2008 год не истек. Налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке, соответственно действия инспекции носят правомерный характер.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.В. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2008 год с общей суммой налога, исчисленной к уплате (стр. 3 п. 6 Расчет итоговой суммы налога, подлежащей уплате (доплате)/ возврату), в размере <данные изъяты> рублей. В стр. 6 п. 1.5 (суммы, полученные от продажи указанного в п.1 имущества и долей в нем, находившегося в собственности 3 года и более) декларации налогоплательщик указал сумму полученного дохода от всех источников выплаты <данные изъяты> рублей, и сумму налогового вычета - <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному с налоговой декларацией договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, Бугрова покупает за <данные изъяты> рублей принадлежащий Черепанову по праву собственности незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

29.07.2009г. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, который вместе с извещением о назначении рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен Черепанову заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения акта принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ - доначислить Черепанову сумму налога на доходы физических лиц за 2008 г. - <данные изъяты> руб., привлечь Черепанова к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на 07.10. 2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 120-122).

Согласно требованию налогового органа № в материалах дела, истцу по состоянию на 03.11. 2009 года предложено на основании решения от 07.10. 2009 года № погасить в срок до 23.11. 2009 года: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., с разъяснением, что в случае его неисполнения налоговой орган примет все предусмотренные законодательствам о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке (л.д. 123).

Проверив доводы Черепанова о привлечении его к налоговой ответственности по представленным доказательствам в деле, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в этой части, а требования Налогового кодекса ответчиком выполненными.

Отказывая в иске Черепанову, суд исходил из того, что на момент принятия налоговым органом решений о зачете сумм НДФЛ трехлетний срок с момента образований задолженности по НДФЛ за 2008 год по решению от 07.10.2009 г. не истек, пришел к выводу, что решение о проведении в бесспорном порядке зачета сумм НДФЛ, подлежащих возврату из бюджета в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафу по решению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

По итогам камеральных налоговых проверок деклараций за 2009 -2011гг. налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за 2009 год, <данные изъяты> рублей за 2010 год, <данные изъяты> рублей за 2011 год. Также подтверждены заявленные налогоплательщиком к возврату из бюджета суммы: за 2009 год - <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб., за 2011 год - <данные изъяты> руб. Таким образом, подтвержден в полном объеме заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 04.12.2006 <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете подлежащего возврату НДФЛ в счет задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, о чём Черепанову направлены извещения № от 13.08. 2012 г., № от 16.08. 2012 г., № от 20.08. 2012 г. (л.д. 82, 136, 132, 134).

Согласно абзацу 2 п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

По своей сути такой зачёт является принудительной формой взыскания налоговых платежей.

Признавая апелляционную жалобу в части незаконности зачёта налоговым органом излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки, судебная коллегия исходит из следующего.

Налоговые органы обязаны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать законодательство о налогах и сборах (подп.1 п.1 ст. 32, п.3 ст. 30 НК РФ).

Согласно статье 115 НК РФ "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 6 п.3 мотивировочной части Определения № 381-О-П от 08.02.2007 г. Конституционного Суда РФ Налоговый кодекс РФ (п.п.5, 6 ст.78) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ).

Из обстоятельств дела и толкования вышеприведённых норм, следует, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога, предусмотренный абз. 2 п.6 ст. 78 НК РФ, в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые истцом решения налоговым органом были приняты 13, 16 и 20 августа 2012 года.

Обязанность возврата сумм налоговых вычетов, подлежащих возмещению (возврату) возлагается на налоговый орган в порядке, определённом ст. 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Отменяя решение, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, выносит новое, которым удовлетворяет иск по правилу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Черепанову подлежит возврату размер уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2012 года отменить и вынести новое, которым иск Черепанова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому АО: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете подлежащего возврату Черепанову А.В. налога на доходы физических лиц по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ в счет задолженности по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому АО обязанность возвратить Черепанову А.В. исчисленные к зачёту: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Черепанова А.В. с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому АО уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Черепанова А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев