Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Литвинцевой Т. С. к ООО «Юниор» о взыскании задолженности по заработной плате за переработанные часы, за работу в выходные и праздничные дни, перерасчет отпускных с учетом часов переработки и работы в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушевской Д.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юниор» в пользу Литвинцевой Т. С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. за июнь, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. за июль, перерасчет отпускных с учетом часов сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 декабря 2013 года в резолютивной части решения была устранена арифметическая описка.

Заслушав доклад судьи краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывала на то, что работала в ТРЦ «Макси» с <Дата> по <Дата> администратором. Ее заработная плата при восьмичасовом рабочем дне состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента 20%, надбавки 30%. Праздничные дни в графике не указывались, однако истица фактически работала в эти дни и сверхурочно в соответствии с графиком работы ТРЦ. За сверхурочную работу и работу в праздничные дни оплата истцу не производилась, в связи с чем полагает, что работодатель своими действиями нарушил ее трудовые права.

С учетом дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., перерасчет отпускных за работу в праздничные дни <данные изъяты> руб., задолженность за работу в праздничные дни <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юниор» Якушевская Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях. Судом необоснованно принят в качестве доказательства «Журнал открытия серверной», поскольку данный документ не предусмотрен документооборотом организации и не может быть расценен как доказывающий работу Литвинцевой Т.С. в выходные дни и сверх нормального числа рабочих часов в июне и июле 2013 года. У суда не имелось оснований для оценки показаний свидетелей и пояснений истицы в совокупности, так как они не взаимосвязаны по содержанию и не согласуются между собой. Таким образом, из доказательств, подтверждающих доводы иска, имеются только пояснения Литвинцевой Т.С. В то же время в опровержение доводов истца ответчиком представлены табели учета рабочего времени за июнь и июль 2013 года. В обязанности истицы не входило открытие и закрытие серверной. Судом не была запрошена должностная инструкция администратора торгово-развлекательного центра, указывающая на недействительность «Журнала открытия серверной». Этот документ не имеет всех соответствующих реквизитов. Полагает, суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах по делу. Ответчик не согласен с расчетом, приведенным судом в решении, поскольку неправильно указана недельная норма рабочего времени, следовательно неправильно рассчитана сумма, подлежащая выплате. Не учтено, что переплата истице расчета за отпуск составила три календарных дня в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Якушевская Д.Н., выслушав истицу Литвинцеву Т.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства и постановил на основе изложенного выводы о частичном удовлетворении иска, притом, что Литвинцева Т.С. осуществляла работу у ответчика сверхурочно, в праздничные и в выходные дни.

Суд исходил из того, что у Литвинцевой Т.С. был сменный график работы, на что указывала сама истица в суде первой инстанции, и в период июнь-июль 2013 года истица работала сверхурочно. Судом первой инстанции по заявлению ответчика в споре применены положения ст.392 ТК Российской Федерации и произведено взыскание причитающихся работнику сумм за сверхурочную работу за июнь и июль 2013 года, перерасчет отпускных.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и оснований подвергнуть их сомнению у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, как влекущие за собой отмену или изменение судебного решения.

Относительно Журнала открытия серверной аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда о датах и времени выполнении Литвинцевой Т.С. работы сверхурочно, основанных на этом доказательстве, к чему нет правовых оснований.

Данное доказательство оценено в совокупности с показаниями свидетелей, которые подвергнуть критике также причин нет.

Должностная инструкция администратора торгово-развлекательного центра, которая была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не опровергает суждений суда относительно выполнении Литвинцевой Т.С. работы сверхурочно, несмотря на аргументы представителя ответчика. То, что в ней не указано на обязанности Литвинцевой Т.С. открывать и опечатывать серверную не подрывает выводов суда и не ставит под сомнение оцененные доказательства: Журнал открытия серверной и свидетельские показания.

Поэтому расценить указанный Журнал как доказательство, не отвечающе правилам ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не может.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что в перечисленные в решении дни Литвинцева Т.С. работала сверхурочно, постановлены на объективных доказательствах.

Расчет оплаты истице сверхурочной работы произведен судом правильно из фактически отработанных ею часов в июне и июле 2013 года.

Согласно ст.99 ТК Российской Федерации это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы для всех форм учета рабочего времени регулируется ст.152 ТК Российской Федерации: за первые два часа такой работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из вышесказанного следует, что сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени будет считаться та работа, к которой привлекается сотрудник по инициативе работодателя и сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. То есть сверхурочные часы для работников могут быть рассчитаны только по итогам учетного периода.

В июле 2013 года Литвинцева Т.С. отработала 96 часов, что следует
признать учетным периодом, поскольку в последующем с <Дата> ей был предоставлен очередной отпуск.

Вместе с тем судебная коллегия полагает нужным уточнить расчет сумм для оплаты Литвинцевой Т.С. сверхурочной работы.

За июнь 2013 года: 9 дней сверхурочной работы по 5 часов; стоимость одного часа работы истицы – <данные изъяты> руб., рассчитанного от размера оклада <данные изъяты> руб. при фактически отработанной норме часов 151 час.; 18 часов должны быть оплачены в полуторном размере = <данные изъяты> руб., 27 часов – в двойном = <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

За июль 2013 года: 5 дней сверхурочной работы по 5 часов; стоимость одного часа работы истицы – <данные изъяты> руб., рассчитанного от оклада <данные изъяты> руб. при фактически отработанной норме часов 96 час; 10 часов должны быть оплачены в полуторном размере = <данные изъяты> руб., 15 часов – в двойном = <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Всего 6.332,67 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Судом в пользу Литвинцевой Т.С. взыскана оплата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. меньше. Вместе с тем оснований к изменению судебного решения коллегия не находит, учитывая, что истица не оспаривает размер взысканных в ее пользу с ответчика сумм и незначительностью установленной судебной коллегией разницы.

Расчет судебной коллегией произведен за указанное количество дней сверхурочной работы (в июне – 9 дней, 45 часов; в июле – 5 дней, 25 часов), исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. Литвинцева Т.С. работала сверх нормальной продолжительности своего рабочего времени 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, <Дата>; 04, 07, 08, 11, <Дата>. Необоснованно суд произвел расчет сверхурочной работы только в рабочие дни по производственному календарю, притом, что пришел к выводу о сменном графике работы Литвинцевой Т.С. Следовательно, дни, которые выпадают на выходные: 22 июня, 30 июня, <Дата> были для истицы рабочими, в эти периоды она работала сверхурочно (соответственно до 23.05 час.) и эта работа подлежит оплате по ст.152 ТК Российской Федерации.

Таким образом, мотивировочную часть решения следует дополнить вышеизложенными выводами. Поскольку такие рассуждения суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта, решение изменению в указанной части не подлежит.

О том, что Литвинцевой Т.С. неправильно был произведен расчет отпускных и судом при расчете доплаты должны быть зачтены какие-то суммы, не взысканные работодателем с работника, ответчик доказательств не представлял, эти доводы не анализировались, и им не давалась оценка. Не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Поэтому судебная коллегия не принимает доводы жалобы в этой части.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якушевской Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева