Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. по доверенностям Цыплакова А.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1318893,16 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные с 15 августа 2017 года по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 2706518,33 руб. до полного погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Михайленко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось с иском с учетом его уточнения к ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1318893,16 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 2706518,33 руб., начиная с 15 августа 2017 года по ставке 14% годовых до полного погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Митичян Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5400000 руб. с уплатой 14% годовых на срок до 15 марта 2017 года для приобретения оборудования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились залог товаров в обороте, оборудования и залог (ипотека) недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Митичян Н.Г., а также поручительство Малхасян Н.С. Определением суда от 21 июля 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласован новый график погашения основного долга со сроком его окончания – 20 июля 2018 года. В связи с неисполнением ИП Митичян Н.Г. условий мирового соглашения в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Поскольку кредитный договор является действующим, банк продолжил начислять неустойки и проценты за пользование кредитом, а задолженность заемщика за период с 22 июля 2015 года по 14 августа 2017 года составила требуемую сумму.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. по доверенностям Цыплакова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении суммы неустойки до минимально возможных размеров. Указывает, что заявленная банком неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ её размер подлежит снижению. Обращает внимание, что истцом не предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком, поскольку на предметы залога взыскание не обращено, тем самым банк злоупотребил своими правами и способствовал увеличению размера задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Михайленко И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора между банком и ИП Митичян Н.Г. и его обеспечения, в том числе, поручительством Малхасян Н.С. Определением суда от 21 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, которым согласован размер задолженности и новый график погашения основного долга. Надлежащим образом взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспаривается, по причине чего с них в солидарном порядке подлежат взысканию заявленные суммы, определяемые согласно условий мирового соглашения по условиям самого кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку установлена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 26 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») в лице Костромского регионального филиала и ИП Митичяном Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5400000 руб. с уплатой 14 % годовых на срок до 15 марта 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились залог товаров в обороте, залог оборудования, залог (ипотека) недвижимости ИП Митичян Н.Г. и поручительство Малхасян Н.С. по договорам от того же числа.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заёмщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 21 июля 2015 года между теми же сторонами было утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны определили новый график погашения основного долга по указанному кредитному договору на срок до 20 июля 2018 года и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во всем остальном, что не урегулировано мировым соглашением, стороны договорились руководствоваться условиями кредитного договора и договора поручительства.

Однако мировое соглашение ответчиками также не исполняется, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 22 июля 2015 года по 14 августа 2017 года включительно по начисленным за несвоевременный возврат основного долга процентам, комиссии за обслуживание кредита и неустойке составил 1318893,16 руб.

Расчет задолженности является верным, возражений по нему, как и своего расчета, ответчики не представили ни в суд первой инстанции, не указали и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, как заемщика и поручителя, требуемой суммы.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На это же указывается и в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, представитель ответчиков не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о ее несоразмерности и о необоснованности выгоды банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк, не принимая мер к обращению взыскания на заложенное имуществом, злоупотребляет правом, увеличивая сумму задолженности, также является несостоятельной, так как заявленные по настоящему делу требования не противоречат закону, и их удовлетворение не связано с правом банка на обращение на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на АО «Россельхозбанк», в пользу которого взыскивается спорная задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. по доверенностям Цыплакова А.В. – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на АО «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2012 года в размере 1318893,16 руб.

Председательствующий:

Судьи: