Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 257 112 (двести пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы понесенные в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 257 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак **, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия Обществом по договору страхования транспортных средств (полису) № **, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Истцом собственнику автомобиля Ford Focus в соответствии с договором страхования и представленными документами, Правилами страхования транспортных средств Общества, согласно страховым актам произведена выплата страхового возмещения в размере 257 112 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 540 000 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования, составила 480 762 рубля (540 000 рублей – 10,97 % (износ)). На основании предварительной сметы от 04.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно обязывающему предложению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдавто» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 225 900 рублей. Согласно Правилам страхования страхователь заявил об отказе передать годные остатки автомобиля в страховую компанию и согласился на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 254 862 рубля. Также истец оплатил счет за дефектовку автомобиля 2 250 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 257 112 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств настоящего спора. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus составила 320 000 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, ответчик считает, что у Общества отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, ввиду чего у Общества отсутствует и право на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2014 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 12). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. На основании изложенного, постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 09.02.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак **, являлся застрахованным Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страхователь ФИО4 (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно страховым актам ООО «СК «Согласие» сумма заявленных убытков составляет 2 250 рублей и 254 862 рубля (л.д. 7-10).

Согласно предварительной смете, выполненной ООО «***» от 04.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 408 161,50 рублей, на основании актов осмотра транспортного средства (л.д. 16-22, 23-25).

Из соглашения о порядке урегулирования убытка № **, заключенного между Обществом и ФИО4, следует, что стоимость годных остатков составляет 225 900 рублей; страхователь отказался передать годные остатки автомобиля в страховую компанию и согласился на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 254 862 рубля (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта от 19.02.2016 года №** ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП составила – 320 000 рублей, без учета износа – 364 992 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (320 000 рублей) составляет 66,3% от среднерыночной стоимости автомобиля (483 000 рублей), а также принимая во внимание пункт 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с этим расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 96-107).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении настоящего дела факта вины в произошедшем ДТП водителя ВАЗ-21093 ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (320 000 рублей), но в пределах фактически выплаченного Обществом страхового возмещения (257 112 рублей). Иное противоречило бы положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера ущерба определено судом на основании представленных сторонами доказательств размера причиненного вреда (заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 19.02.2016 года за № ** ФБУК «Пермская лаборатория судебной экспертизы») и доказательств реального возмещения ущерба, представленных истцом (платежные документы).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения Обществу убытков в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении Обществом размера убытков и отсутствии у истца права на обращение с иском в суд, основаны на неверном понимании положений материального права.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2901.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, Общество имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, то есть в сумме 320 000 рублей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на которую, в частности, ссылается и сам автор апелляционной жалобы. Право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. При выбранном механизме определения ущерба отсутствуют основания для вычета стоимости годных остатков из общей суммы выплаченного Обществом страхового возмещения при взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков (согласно приведенному в исковом заявлении расчету). В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus в рассматриваемом ДТП, суд обоснованно исходил из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, общий размер ущерба в рассматриваемом ДТП составляет с учетом износа 320 000 рублей. Однако, поскольку Обществом выплачено страховое возмещение в размере 257 112 рублей, то убытки для истца составляют именно данную сумму. Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 257 112 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –