Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года которыми постановлено:

«иск прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» об установлении системы видеонаблюдения удовлетворить.

хирургического и терапевтического отделения, расположенном по адресу: <...>,

первого и второго пусковых комплексов поликлиники на 500 посещений, расположенных по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (далее– ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой») установить в зданиях поликлиники и хирургического и терапевтического отделений систему видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении комплексной безопасности учреждения здравоохранения, в ходе которой установлено, что в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» отсутствует система видеонаблюдения, что является нарушением требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 14 августа 2017 года прокурором уточнены требования в части адреса нахождения здания поликлиники.

В судебном заседании помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В.

В доводах апелляционного представления просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Полагает, что решение суда необходимо изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы представления, заслушав прокурора Лялюшкину С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части обязания ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» установить в зданиях поликлиники и хирургического и терапевтического отделений систему видеонаблюдения сторонами не обжаловано, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о взыскании государственной пошлины решен не был, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Иск прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» об установлении системы видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» в срок до 01 февраля 2019 года установить систему видеонаблюдения в зданиях: хирургического и терапевтического отделения, расположенном по адресу: <...>; первого и второго пусковых комплексов поликлиники на 500 посещений, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шести тысяч) рублей».

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова