Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Станкоцентр» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Станкоцентр» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Производственная фирма «Станкоцентр» госпошлину в доход местного
бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Станкоцентр» ФИО4, ФИО5, представителя открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Станкоцентр» (далее по тексту - ООО ПФ «Станкоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТМ Центр» (далее по тексту - ООО «ЕТМ-Центр»), открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее по тексту - ОАО «Сибнефтепровод»), с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по <.......> руб., а также возложить на ответчиков обязанность ежемесячно солидарно выплачивать в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсацию в связи с потерей кормильца по <.......> руб. до достижения ими совершеннолетия либо окончания обучения в образовательных учреждениях.

Требования мотивировала тем, что <.......> ее супруг ...., работавший <.......> в ООО ПФ «Станкоцентр», погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, его причинами послужили брак крепежного устройства - талрепа, а также неудовлетворительная организация производства работ. Официальный заработок ФИО7 составлял <.......> руб., однако кроме указанной суммы работодатель ежемесячно выплачивал ему премию в размере <.......> руб. В связи с тем, что ООО «ЕТМ Центр» являлось продавцом крепежных устройств, применявшихся в работе ООО ПФ «Станкоцентр», а производственный участок, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ОАО «Сибнефтепровод», просила взыскать истребуемые суммы солидарно с трех ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО8, действовавший на основании доверенности, адвокат Дедов О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ПФ «Станкоцентр» ФИО5, ФИО4, действовавшие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ежемесячных платежей по <.......> руб. не согласились, ссылаясь на то, что истцы в настоящее время получают пособие по потере кормильца, размер которого определен исходя из заработной платы ФИО9, равной <.......> руб. Получение же ФИО7 в период работы в ООО ПФ «Станкоцентр» денежных средств помимо официальной заработной платы не подтверждено. Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышены, не соответствуют степени вины ООО ПФ «Станкоцентр» в произошедшем с ФИО7 несчастном случае.

Представитель ответчика ОАО «Сибнефтепровод» ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ОАО «Сибнефтепровод» не надлежащий ответчик по делу, поскольку не являлось работодателем ФИО7, а лишь выступало заказчиком работ, выполнявшихся ООО ПФ «Станкоцентр».

Представители ответчика ООО «ЕТМ-Центр», а также привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования о взыскании утраченного заработка необоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению за счет ООО НФ «Станкоцентр», являвшегося работодателем ФИО9 на момент наступления несчастного случая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа в солидарном взыскании данной компенсации с ОАО «Сибнефтепровод», ООО «ЕТМ Центр», ООО ПФ «Станкоцентр» не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав солидарно с ОАО «Сибнефтепровод», ООО «ЕТМ Центр» и ООО ПФ «Станкоцентр» в пользу истцов компенсацию морального вреда по <.......> руб. каждому. Считает взысканные судом в пользу истцов суммы компенсаций морального вреда несоответствующими степени понесенных ими нравственных страданий. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания противоречащими положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращая внимание на то, что ФИО7 выполнял работы повышенной опасности, находит незаконным отказ в привлечении ОАО «Сибнефтепровод» как собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности перед истцами. Ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве, в котором указывается на наличие заводского брака в крепежных устройствах, полагает поставщика указанных устройств ООО «ЕТМ Центр» также обязанным выплатить истцам компенсацию морального вреда наряду с другими ответчиками. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе допустить ее к участию в судебном заседании после перерыва. Также, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств извещения ООО «ЕТМ Центр» о времени и месте судебного заседания, а также на то, что представитель ОАО «Сибнефтепровод» в связи со сменой его процессуального положения просил об отложении разбирательства дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод», ООО ПФ «Станкоцентр» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО ПФ «Станкоцентр», работал в должности монтажника.

<.......>, между ООО ПФ «Станкоцентр» и ОАО «Сибнефтепровод» был заключен договор о выполнении работ, с соответствии с которым ООО ПФ «Станкоцентр» приняло на себя обязательства провести техническое обслуживание антенно-мачтовых сооружений ОАО «Сибнефтепровод» (т. 1 л.д. 157 - 172)

<.......>, во время выполнения .... по заданию работодателя в рамках указанного договора работ по обслуживанию мачты связи на высоте 16 метров на <.......> произошел обрыв стяжки мачты, повлекший ее падение. В результате падения с высоты .... погиб.

По факту данного несчастного случая был составлен акт <.......> о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО ПФ «Станкоцентр» .... <.......> (л.д. 9 - 12).

На иждивении ФИО7 при его жизни находились его супруга ФИО1, дети ФИО2, ФИО3

Учитывая, что смерть .... произошла при исполнении им трудовых обязанностей в ООО ПФ «Станкоцентр», и принимая во внимание, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя ... в неудовлетворительной организации производства верхолазных работ, суд руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя обеспечить безопасные условия работы для своих работников, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность денежной компенсации причинных гражданам нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПФ «Станкоцентр» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскания, суд учел тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости, как это предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом компенсаций морального вреда степени нравственных страданий истцов судебной коллегий отклоняется, как направленный на переоценку обстоятельств дела и представленных суду доказательств, достаточных оснований для которой не имеется. Какие-либо конкретные обстоятельства, не учтенные судом и влекущие необоснованность его выводов при оценке размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, в жалобе не приведены. Возраст погибшего ФИО10 и его детей, характер родственных связей истцов с погибшим, отсутствие вины последнего в произошедшем с ним несчастным случае, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не позволяют полагать выводы суда в части размера взыскания ошибочными, поскольку как указано выше, судом были учтены и индивидуальные особенности истцов, и тяжесть причинных им нравственных страданий, и степень вины работодателя. Вместе с тем, вина ... судом установлена не была, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие таковой на размер компенсации морального вреда и правильность выводов суда не оказывает.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «ЕТМ Центр» нести солидарную с ООО ПФ «Станкоцентр» ответственность за компенсацию истцам морального вреда судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости солидарного взыскания причиненного истцам морального вреда с ОАО «Сибнефтепровод», ООО «ЕТМ Центр», ООО ПФ «Станкоцентр» несостоятельна, поскольку данной нормой предусматривается возможность солидарной ответственности за вред, причиненный только в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что по настоящему делу не установлено и по обстоятельствам дела при причинении вреда жизни .... не имело места.

Принадлежность упавшей мачты, работы по обслуживанию которой в рамках трудовых отношений с ООО ПФ «Станкоцентр» исполнял ...., ОАО «Сибнефтепровод», а также поставка ООО «ЕТМ Центр» ООО ПФ «Станкоцентр» некачественного крепежного устройства - талрепа, что послужило причиной падение мачты, обстоятельствами, порождающими солидарную с ООО ПФ «Станкоцентр» ответственность перед истцами ОАО «Сибнефтепровод», ООО «ЕТМ Центр», вопреки доводам апелляционной жалобы не являются.

Довод жалобы о том, что истец ФИО1, не явившись в судебное заседание 05 августа 2014 г., желала участвовать после окончания объявленного судом перерыва в судебном заседании 06 августа 2014 г., но была лишена судом такой возможности, заслуживает внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания 06 августа 2014 г. истец в судебном заседании присутствовала только в качестве слушателя, что, несмотря на участие в процессе двух представителей истца, лишило ее возможности реализовать в полном объеме предоставленные ей процессуальные права, однако данное нарушение, допущенное судом, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является. Оснований полагать, что присутствие истца в процессе лишь в качестве слушателя привело к неправильному разрешению дела судом, не имеется.

Рассмотрение дела судом по существу с принятием решения без отложения его разбирательства для проведения подготовки в связи с изменением процессуального статуса третьего лица ОАО «Сибнефтепровод» существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда также не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств извещения ООО «ЕТМ Центр» о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечет, поскольку ООО «ЕТМ Центр» о своем не извещении о рассмотрении дела и нарушении таким образом его права не заявило. Более того, направленные в адрес данного ответчика повестка суда и телеграмма, уведомляющая его о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату по причине его отсутствия по известному суду адресу (т. 1 л.д. 234, 236), что позволяло суду приступись к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: